Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-16756/2006

г. Москва

N 09АП - 2766/2008-ГК

"31" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спирит-Телеком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008

по делу N А40-53499/06-83-342

по иску ЗАО "Лизинговая Компания "РАШ"

к ООО "Спирит-Телеком"

3-е лицо: ОАО "ГосНИИсинтезбелок"

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

От истца: Сарапулов Д.В.по дов. от 28.01.2008 б/н;

От ответчика: Беляев С.В. по дов. от 09.10.2007 б/н;

От третьего лица: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.10.2006 по делу N А40-53499/06-83-342, вступившим в законную силу, расторгнул договор субаренды от 01.11.2005 N13, заключенный между ООО "Спирит-Телеком" и ЗАО "Лизинговая Компания "РАШ"; взыскал с ООО "Спирит-Телеком" в пользу ЗАО "Лизинговая Компания "РАШ" 242 106 руб. 39 коп., из них: 235 565 руб. 04 коп. долга, 6 541 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Спирит-Телеком" на основании п.1 ст.311 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 16.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.01.2008 ответчику в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спирит-Телеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда неправомерным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Спирит-Телеком" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2008.

Представитель истца - ЗАО "Лизинговая Компания "РАШ" считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил определение суда первой инстанции от 25.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла изложенной нормы следует, что дело возобновляется по вновь открывшимся обстоятельствам при одновременном наличии двух условий: во-первых, указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В качестве основания для удовлетворения заявления ответчик указывает, что из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве 15 августа 2006 г. N 30-14/8905 он впервые узнал, что согласие на сдачу в аренду федерального имущества, мог давать только председатель Госкомимущества России или его заместители. О наличии такого письма заявитель узнал 06 сентября 2007 г. при рассмотрении дела N А40-53634/06-85-358.

Относительно изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что приводимые ответчиком обстоятельства как вновь открывшиеся могли быть известны ответчику на момент рассмотрения спора, материалы дела не подтверждают наличие каких-либо тому препятствий.

Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к ч.1 ст.311 АПК РФ, таковыми не являются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Спирит-Телеком" в удовлетворении заявления.

Нарушение норм процессуального права не усматриваются, доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Спирит-Телеком" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 по делу N А40-53499/06-83-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спирит-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков