Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-18408/2007

г. Москва

28 марта 2008 г.

Дело N 09АП-18408/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Борисовой Е.Е., Банина И.Н.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Завгородней Ю.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО мини-футбольный клуб "ДИНА"

На решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.07г. по делу А40-26638/07-48-219

Принятого судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску НО "Фонд экологизации транспорта Мосэкотранс"

к ЗАО мини-футбольный клуб "ДИНА"

3-е лицо ООО "Дина ЛТД", ООО "Управляющая Компания"

Об обязании заключить с истцом дополнительное соглашение

При участии:

Истца: Шавель П.М. дов. от 27.02.08г.

Ответчика: Коротков Д.В. дов. от 15.01.08г.

Третьих лиц: не/явка, (извещены )

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НО "Фонд экологизации транспорта Мосэкотранс" к ЗАО мини-футбольный клуб "ДИНА" об обязании ответчика заключить с истцом Долнительное соглашение об условиях и порядке выплат оставшейся части долга по договору уступки права требования от 26.02.06г. ( с учетом уточнений)

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик отказался от исполнения обязательства на условиях заключенного между сторонами договора уступки права требования от 26.02.06г.

Решением суда первой инстанции от 13.11.07г. суд обязал ЗАО мини-футбольный клуб "ДИНА" заключить с Некоммерческой организацией "Фонд экологизации транспорта Мосэкотранс" дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 26.02.06г. об условиях и порядке выплат оставшейся части долга по договору уступки права требования от 26.02.06г. на следующих условиях: 1.1. Во исполнение п.2.4. и п.2.5. Договора уступки права требования от 26.02.06г. Цессионарий обязуется в течение оставшегося срока действия Договора выплатить Цеденту 36.931.480 руб. путем помесячных выплат, начиная с 01.12.07г. и заканчивая 25.02.09г., а именно: ежемесячно перечислять денежные средства в размере 2.462.098 руб. 67 коп. в период с декабря 2007 года по январь 2009 года включительно, а в феврале 2009 года перечислить сумму - 2.462.098 руб. 62 коп. Поскольку последний месяц действия настоящего соглашения является неполным, стороны договорились считать датой окончательного расчета - 25.02.09. Ежемесячные платежи перечисляются на расчетный счет Цедента не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а в феврале 2009 года до 25.02.09г.. Цессионарий имеет право на досрочное внесение платежей с предупреждением Цедента за 10 (десять) дней до даты платежа.

Ответчик - ЗАО мини-футбольный клуб "ДИНА" оспаривает законность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что оспариваемый договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на то, что договор уступки права требования является притворной сделкой, а также крупной сделкой.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 26.02.2006г., в соответствии с условиями которого от истца к ответчику перешло право требования долга с ЗАО АКБ "Новый Русский Банк" на сумму 38.731.480 руб.

При этом согласно п.п. 2.3 и 2.4 договора в течение первого года действия договора ответчик обязался выплатить истцу 1.800.000 руб., а остальную сумму - в течении 2-х лет, заключив дополнительное соглашение о порядке выплат не позднее 3-х дней по истечении 1-го года выплат (2.5 договора).

В связи с отказом ответчика от подписания направленного ему истцом по почте дополнительного соглашения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования обоснованно в соответствии со ст. 421 ГК РФ пришел к выводу, о том что ответчик принял на себя обязательство по подписанию дополнительного соглашения в соответствии с условиями договора уступки права требования от 26.02.06.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор уступки права требования от 26.01.06г. является недействительной сделкой ввиду того, что подписан от лица ответчика неуполномоченным лицом и по причине наличия крупной сделки. Кроме того, ответчик полагает, что договор уступки права требования от 26.02.06 г. является притворной сделкой, так как "прикрывал другую сделку - безвозмездную передачу акций (дарение) от одного юридического лица (ООО "Дина ЛТД) - к другому юридическому лицу (НО "Фонд экологизации транспорта Мосэкотранс").

Однако, суд апелляционной инстанции указанные доводы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что при ее совершении у сторон не только не было намерений ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Из материалов дела усматривается, что после подписания оспариваемого договора от 26.02.06г. ответчик производил истцу выплаты в полном соответствии с оговоренным условиями в период с 27.02.06г. по 21.02.07г., что подтверждается платежными документами - поручениями плательщика, имеющимися в материалах дела.

Факты перечисления ответчиком на протяжении длительного времени денежных средств во исполнение условий договора уступки от 26.06.06г. свидетельствуют о том, волеизъявление ЗАО "МФК "Дина" было направлено и исполнение сделки в соответствии с согласованными сторонами условиями.

В этой связи, исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой на основании ст. 170 ГК РФ.

Сомнения заявителя жалобы в полномочиях Козлова С.А., лица подписавшего договор от имени ответчика не могут в данном случае служить основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 183 ГК РФ, сделка, заключенная неуполномоченным (неуправомоченным) или превысившим полномочия лицом, считается совершенной от имени этого лица в его интересах, кроме случаев, когда впоследствии такая сделка одобрена представляемым. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.п.

Как уже указано выше сделка обществом исполнялась о чем представлены платежные поручения (том 2 л.д. 93-103) с указанием в графе назначение платежа оплата по Договору уступки прав требования от 26.02.06.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на выписки из ЕГРЮЛ от 09.12.05г. и от 25.05.06г., поскольку данные выписки не относятся к периоду заключения договора об уступке права требования от 26.02.06г.

Не состоятельными считает суд доводы жалобы о притворности сделки как прикрывающей другую сделку - безвозмездную передачу акций (дарение) от одного юридического лица (ООО "Дина ЛТД") к другому (НО "Фонд экологизации транспорта Мосэкотранс").

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как следует из условий договора (п. 1.3.) уступка является платной, т.к. Цессионарий обязался осуществлять денежные выплаты Цеденту за уступку права требования согласно ст. 2 и ст. 3 договора.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно крупности оспариваемого договора уступки от 26.02.06г.

Крупная сделка, совершенная обществом с нарушением порядка ее совершения, относится к оспоримым сделкам. На основании ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка может быть оспорена по иску общества или акционера.

Однако, доказательств признания судом договора уступки недействительным ответчиком не представлено, встречный иск в суде первой инстанции не заявлялся.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что указанная сделка является крупной, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости активов ответчика по его бухгалтерскому балансу на последнюю предшествующую сделке дату, заверенные налоговым органом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.07г. по делу N А40-26638/07-48-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова И.Н.Банин