Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2479/2008

г. Москва

Дело N А40-60382/07-129-359

"31" марта 2008 г.

N 09АП-2479/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-60382/07-129-359, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по заявлению ЗАО "Дино Нобель Раша" к ИФНС России N 6 по г. Москве, ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения в части и обязании произвести зачет НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панкратова Е.В. по дов. б/н от 17.12.2007, Пятницкого Н.А. по дов. б/н от 25.10.2007,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 6 по г. Москве - Паниной Е.Н. по дов. б/н от 11.02.2008,

ИФНС России N 43 по г. Москве - Бикбова М.М. по дов. N 7 от 28.12.2007,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Дино Нобель Раша" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.10.2007 N 21-09/50 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 4 342 700 руб., а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве произвести зачет НДС в размере 4 088 419 руб. в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ИФНС России N 43 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекций, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за январь 2007 года (т. 1 л.д. 21-26) и документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС (т. 1 л.д. 52), с учетом акта камеральной налоговой проверки от 11.07.2007 N 185 (т. 1 л.д. 27-31) и возражений заявителя на акт (т. 1 л.д. 32-40) ИФНС России N 6 по г. Москве принято решение от 11.10.2007 N 21-09/50 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым инспекция признала неправомерным применение обществом налогового вычета по НДС в сумме 5 342 700 руб.; подтвердила обоснованность налогового вычета по НДС в сумме 295 324 руб. (т. 1 л.д. 41-50).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, предусмотренные ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Довод инспекции о неправомерности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с непредставлением договоров с перевозчиками, инвойсов, коносаментов, CMR и иных товаросопроводительных документов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) НДС, уплаченный при ввозе товаров (работ, услуг) на таможенную территорию Российской Федерации, может быть принят к вычету при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для перепродажи или осуществления операций, подлежащих обложению НДС; уплата НДС в бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации должна быть подтверждена документально; приобретенные товара (работы, услуги), в том числе основные средства, должны быть приняты на учет.

Иных условий налоговым законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обществом выполнены все условия, установленные ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Заявитель осуществляет деятельность по производству взрывчатых веществ, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом обложения НДС.

В рамках основного вида деятельности общество приобрело товары (сырье и оборудование) и уплачивало суммы НДС при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Выполнение обществом данного условия инспекцией не оспаривается.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации общество уплатило НДС в бюджет при ввозе товаров (работ, услуг) в общей сумме 4 916 374 руб.

Факт приобретения данных товаров (сырья и оборудований) подтверждается контрактами, заключенными с иностранными контрагентами (т. 1 л.д. 119-150); а также счетами, международными транспортными накладными, инвойсами, ГТД (т. 3 л.д. 62-84, т. 6 л.д. 88-119).

Указанные товары (сырье и оборудование) ввозились на таможенную территорию Российской Федерации под таможенным режимом выпуска для свободного обращения, что подтверждается ГТД, оформленными от имени общества и имеющими отметки "Выпуск разрешен" (т. 3 л.д. 62-84).

Таможенное оформление товаров (сырья и оборудования) производилось таможенным брокером ЗАО "Октрансвнештерминал" на основании заключенного договора на оказание услуг таможенного брокера N 0038/02-07-005Л от 09.01.2007 (т. 6 л.д. 120-127).

Обществом уплачен НДС на таможне, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 85-95).

Факт поступления НДС в бюджет по указанным ГТД подтверждается также письмом Мурманской таможни от 06.07.2007 N 07-19/10909 (т. 6 л.д. 128-130) и письмом Костомукшской таможни от 20.03.2007 N 03-06/1858 (т. 6 л.д. 131-132).

Уплата денежных средств в бюджет налоговым органом не оспаривается.

Все приобретенные товары (сырье и оборудование) приняты обществом на учет, что подтверждается контрактами (т. 1 л.д. 119-150), международными транспортными накладными, инвойсами, ГТД (т. 3 л.д. 62-84, т. 6 л.д. 88-119).

Кроме того, сводные данные о принятых на учет товарах (сырье и оборудовании) содержатся в карточках счетов "8", "41" (т. 5 л.д. 34-133, т. 6 л.д. 1-80), в книге покупок за январь 2007 года (т. 6 л.д. 81-87).

Все указанные документы заявителем представлены в инспекцию письмами от 28.04.2007 (т. 1 л.д. 52) и от 30.07.2007 (т. 1 л.д. 32-40).

Таким образом, заявителем выполнены все установленные законодательством условия применения вычета по НДС, уплаченного в бюджет при ввозе товаров (сырья и оборудования) на территорию Российской Федерации.

Что касается ссылки инспекции на непредставление заявителем договоров с перевозчиками, коносаментов, то суд апелляционной инстанции ее не принимает, поскольку согласно заключенным обществом внешнеторговым контрактам продавцы обязаны передать товара на условиях DDU г. Заполярный, Мурманская обл. (т. 1 л.д. 119-146) и DDU Костомукша, Россия (т. 1 л.д. 147-150).

В соответствии с положениями Международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" условия поставки DDU означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения.

В связи с этим во исполнение контрактов договоры с перевозчиками заключены иностранными контрагентами общества, продавцами ввезенных товаров (сырья и оборудования), а не обществом.

Это обстоятельство объясняет отсутствие у заявителя договоров с перевозчиками, а также иных товаросопроводительных документов.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих ввоз и оприходование товаров (сырья и оборудования), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Также инспекция в жалобе указывает, что в отношении НДС, предъявленного при приобретении товаров на территории Российской Федерации на сумму 721 650 руб., заявителем не подтвержден факт оприходования товаров.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), может быть принят к вычету при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) должны быть приобретены для перепродажи или осуществления операций, подлежащих обложению НДС; вычет должен производиться на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, должны быть приняты на учет.

Иных условий налоговым законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках основного вида деятельности общество в январе 2007 года приобрело различные товары (работы, услуги) и предъявило суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, к вычету по уточненной налоговой декларации за январь 2007 года.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ продавцами товаров исчислен и предъявлен обществу в выставленных счетах-фактурах НДС к уплате в общей сумме 721 650 руб.

В отношении товаров, приобретенных у ООО "Леком" и ООО "АЕТ", инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия к вычету НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) является принятие приобретаемых товаров (работ, услуг) на учет.

В отношении приобретаемых товаров их принятие на учет подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 (т. 4 л.д. 70-75), представленными в инспекцию (т. 1 л.д. 32-40, 52).

Кроме того, обществом по указанным поставщикам представлены договоры (т. 1 л.д. 53-62), платежные документы, счета-фактуры (т. 3 л.д. 96-100), счета.

При этом налоговый орган не оспаривает ни факт приобретения, ни факт оплаты, ни факт представления правильно оформленных счетов-фактур.

Таким образом, довод инспекции о неправомерности вычета сумм НДС, предъявленных обществу ООО "Леком" и ООО "АЕТ" при приобретении у последних товаров, является необоснованным.

В отношении товаров, приобретенных у ОАО "ОЛКОН", налоговый орган указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оприходование услуг полученных от ОАО "ОЛКОН" товаров, а именно: акты приемки и график приема к медицинским услугам; товарные накладные, приходные ордера, товаротранспортные накладные и т.д.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод инспекции, поскольку правоотношения между обществом и ОАО "ОЛКОН", на основании которых у общества возникло право на предъявление НДС к вычету, возникают из контракта N 270735 от 17.01.2007, предметом которого является поставка дизельного топлива и масла И-20 (т. 1 л.д. 63-69).

В отношении приобретенных товаров у ОАО "ОЛКОН" (дизельное топливо, масло И-20) их принятие на учет подтверждается товарными накладными (т. 4 л.д. 76-77).

Накладные на отпуск материалов, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров, в инспекцию представлены, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 32-40, 52).

Таким образом, общество представило инспекции первичные учетные документы, на основании которых были оприходованы приобретенные товары.

В связи с этим довод инспекции о том, что заявителем неправомерно заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные ОАО "ОЛКОН" при приобретении товаров, является необоснованным.

В отношении товаров, приобретенных у ООО "Оленегорскметаллконструкция", инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие перевозку товара со склада продавца: договор с перевозчиком, товаротранспортная накладная, железнодорожная накладная и т.д.

Как следует из материалов дела, в отношении основных средств, приобретенных у ООО "Оленегорскметаллконструкция", их принятие на учет подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N 3 от 15.01.2007, который составлен по форме ОС-1.

Акт о приеме-передаче объекта основных средств, подтверждающий принятие на учет приобретенного объекта, был составлен на основании выставленного поставщиком счета-фактуры N 00002582 от 12.12.2006 (т. 3 л.д. 103), товарной накладной N 1437 от 12.12.2006 (т. 4 л.д. 78), договора (т. 1 л.д. 70-72), которые представлены в инспекцию письмом от 28.04.2007 (т. 1 л.д. 52).

При этом налоговым органом не оспаривается ни факт приобретения, ни факт оплаты, ни факт представления правильно оформленных счетов-фактур.

Таким образом, довод инспекции о неправомерности вычета сумм НДС, предъявленных обществу ООО "Оленегорскметаллконструкция" при приобретении у последних товаров, также является необоснованным.

В отношении услуг, приобретенных у ФГУП "Охрана", инспекция также указывает, что обществом не представлены первичные документы: акты выполненные работ.

Однако, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, акт приемки работ, выполненных ФГУП "Охрана" от 31.01.2007 N 605/1 (т. 4 л.д. 79) по договору N 605 от 25.12.2006 (т. 1 л.д. 73-84), представлен обществом в инспекцию (т. 1 л.д. 32-40, 52).

Согласно ст. 783 и п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки выполненных работ является документом, удостоверяющим приемку оказанных услуг, в связи с чем довод инспекции о непредставлении актов выполненных работ является незаконным и необоснованным.

В отношении услуг, приобретенных у ОАО "Карельский окатыш", инспекция ссылается на невозможность установить предмет оказанных услуг, сопоставить налоговый период, в котором была оказана услуга, с периодом, в котором НДС был принят к вычету, а также, что налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, исчисленную по дефектному счет-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно договору аренды от 11.10.2006 N 01391-дог, заключенному между обществом и ОАО "Карельский окатыш" (т. 1 л.д. 85-91), арендодатель (ОАО "Карельский окатыш") предоставил обществу во временное пользование за плату здание - хранилище взрывчатых материалов для организации склада. При этом указанным договором определен объект аренды, указан адрес здания, а также его площадь.

Объект аренды принят обществом на основании акта приемки-передачи помещения от 11.10.2006 (т. 4 л.д. 80).

Таким образом, документами, которые подтверждают приобретение заявителем услуг по аренде указанного выше здания, являются договор аренды (т. 1 л.д. 85-91), акт приемки-передачи помещения (т. 4 л.д. 80) и счет-фактура (т. 3 л.д. 105). Указанные документы также представлены в инспекцию.

Инспекция также ссылается на то, что в договоре аренды от 11.10.2006 N 01391-дог объект аренды поименован как здание хранилища взрывчатых материалов, в то время как в счете-фактуре, выставленном на основании данного договора, в графе "Наименование товара (работ, услуг)" указано: "аренда производственных помещений".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае передавалось здание хранилища взрывчатых материалов для организации производственного процесса, в оспариваемом счете-фактуре в графе "Наименование товара (работ, услуг)" ОАО "Карельский окатыш" было указано: "аренда производственных помещений". Данное оформление счета-фактуры не является нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в счете-фактуре имеется ссылка на договор аренды, в котором прямо определен объект аренды (предмет договора), что позволяет четко определить предмет оказанных услуг.

Что касается технической ошибки, допущенной в счете-фактуре (указана неверная дата "31.12.2007" вместо "31.12.2006"), то заявителем в дополнение к возражениям на акт камеральной налоговой проверки, т.е. до момента вынесения налоговым органом оспариваемого решения, представлен исправленный счет-фактура с верной датой его составления.

Положения ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным счетам-фактурам. Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение в счета-фактуры исправлений, как не содержит запрета на замену "дефектного" экземпляра счета-фактуры на экземпляр, приведенный в соответствие с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вынесение инспекцией решения об отказе в заявленных обществом вычетах по НДС по счету-фактуре от 31.12.2006 N 7025/1 (т. 3 л.д. 105), при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности установить предмет оказанных услуг, а также о невозможности сопоставить налоговый период, в котором ОАО "Карельский окатыш" была оказана услуга, с периодом, в котором НДС принят к вычету, является незаконным и необоснованным.

В отношении транспортных услуг, приобретенных у ООО "Мэйджор Карго Сервис", ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Новая транспортная компания" ООО "Автотрейдинг Карелия" инспекция приводит довод о том, что в январе 2007 года данными организациями выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ, из которых невозможно выявить характер оказанных услуг, когда осуществлялась услуга, вид груза к перевозке и т.д. Соответственно невозможно сопоставить счета-фактуры с актами выполненных работ.

Между тем общество представило в инспекцию счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг письмом от 28.04.2007 (т. 1 л.д. 52) и повторно письмом от 30.07.2007 (т. 1 л.д. 32-40), что налоговым органом не оспаривается.

Акты приемки услуг (т. 4 л.д. 81-91) и счета-фактуры (т. 3 л.д. 106-116) имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, в частности, даты их составления и описание хозяйственных операций, в отношении которых они составлены.

Довод инспекции о том, что из содержания этих документов невозможно выявить характер оказанных услуг, является необоснованным, поскольку услуги оказывались в рамках заключенных обществом договоров транспортно-экспедиционного обслуживания, о чем есть ссылки в актах.

Все договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание предусматривают описание услуги - транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 1 л.д. 92-118).

Указанные транспортные и экспедиторские услуги приобретены обществом для организации производственного процесса, в частности, для отправки корреспонденции в обособленные подразделения общества. Транспортные услуги (такси) также приобретены заявителем для перевозки сотрудников исключительно в производственных целях, при выполнении ими служебных заданий.

Таким образом, довод инспекции о неправомерном принятии к вычету сумм НДС, предъявленных обществу ООО "Мэйджор Карго Сервис", ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ООО "Новая транспортная компания", ООО "Автотрейдинг Карелия", при приобретении у последних услуг, является необоснованным.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, ссылка налогового органа на неисполнение заявителем требования о представлении документов от 19.02.2007 N 21-17/83 несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо заявителя, подтверждающее представление затребованных налоговым органом документов.

Таким образом, поскольку инспекция не доказала правомерности и обоснованности принятого ею решения в оспариваемой части, доводы, изложенные в оспариваемой части решения признаны судом первой инстанции правомерно несостоятельными, следовательно, оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части законно признано недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-60382/07-129-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева