Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-1877/2008

город Москва

Дело N А40-1765/08-120-11

28 марта 2008 г.

N 09АП-2233/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова .В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2008 г. по делу N А40-1765/08-120-11 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "СГ-Транс"

к судебному приставу - исполнителю 1 межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве Данилову Е.В.

3-е лицо: ЗАО "Кредитно-инвестиционные технологии"

при участии:

от заявителя: Ляхов Р.М. по дов. от 21.02.2008, N 142. уд. N 9109;

Филюшкин И.П. по дов. от 19.12.2007Федоров В.В. по дов. от 06.12.2007г.;

от ответчика: Данилов Е.В., уд.ТО 077123; Иванов А.В. по поручению от 24.03.2008г., уд.ТО 077349;

от 3-го лица: не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ-Транс" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя 1 межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г.Москве Данилова Е.В. (далее судебный пристав) по вынесению требования от 10.12.2007г. N 21247/38/2007, недействительным требования от 10.12.2007г. N21247/38/2007 об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 07.02.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, на момент подачи заявления, права заявителя не нарушаются, поскольку судебный акт, до вступления в законную силу которого было приостановлено исполнительное производство, вступил в законную силу 16.01.2008г. и постановление о возбуждении исполнительного производства признано незаконным лишь в части взыскания исполнительного сбора (п.5).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Считает, действия судебного пристава по приостановленному исполнительному производству незаконны. Сослался на нарушение прав и законных интересов заявителя. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия судом заявления исполнительное производство было возобновлено.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Сослался на то, что исполнительное производство N 21247/38/2007 на момент рассмотрения дела N А40-1765/08-120-11, было приостановлено.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ответчик пояснил, что в данном случае права и законные интересы заявителя не нарушены. Пояснил, что оспариваемое требование носит уведомительный характер, не налагает каких-либо обязанностей, поскольку исполнение судебного акта это обязанность заявителя.

В судебное заседание не явилось третье лицо, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007г. на исполнение к судебному приставу поступил исполнительный документ - исполнительный лист N 606593 (дубликат) по делу N А40-15645/06-45-149 от 30.06.2006г., выданный на основании решения Арбитражного суда г.Москвы об обязании ОАО "СГ-Транс" поставить ЗАО "Кредитно-инвестиционные технологии" 399 специализированных железнодорожных вагонов - цистерн. Рассмотрев вышеуказанный исполнительный документ, судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 21247/38/2007 от 23.08.2007г.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 21247/38/2007 судебным вынесено требование N21247/38/2007 от 10.12.2007г. в срок до 26.12.2007г. исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства N 21247/38/2007 от 23.08.2007г., которым должник был предупрежден об ответственности за неисполнение вышеуказанного требования.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, а в статье 21 Закона - иные основания, при наличии которых допускается приостановление исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство, в связи с исполнением которого было вынесено оспариваемое требование, было приостановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2007г. по делу N А40-45453/07-148-237 до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу N А40-45453/07-148-237, в связи с чем, оспариваемое требование является незаконным и нарушает права заявителя.

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемо требование является исполнительным документом и вынесено в период приостановления исполнительного документа, что противоречит нормам Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания приведенных выше норм, для признания недействительным ненормативного правого акта необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу Федерального закона процессуальными документами выносимыми судебными приставами являются постановление и запрос, глава 4 и ст.88 Федерального закона содержит перечень процессуальных документов.

Кроме того, по смыслу ст.ст.12 и 14 и иных норм Федерального закона оспариваемое требование не является исполнительным документом, поскольку носит уведомительный характер и содержит лишь предложение исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнительного производства (на тот момент приостановленного) и не может повлечь каких либо последствий.

Таким способом судебный пристав поставил в известность должника об обязательности исполнения судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения заявителя с настоящим заявлением, исполнительное производство было возобновлено, а заявитель был обязан исполнить требования, содержащиеся в постановлении о его возбуждении, не могут повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку оспариваемое требование не является исполнительным документом.

Кроме того, заявитель не указал, какие именно и в какой мере права и законные интересы акционерного общества нарушены действиями судебного пристава при вынесении требования от 10.12.2007г. N 21247/38/2007.

При таких обстоятельствах необоснованный вывод суда первой инстанции не явился основанием для принятия неправомерного решения.

Доводы апелляционной жалобы, обусловленные иной трактовкой норм Федерального закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008г. по делу N А40-1765/08-120-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цыбаренко С.Л.Захаров