Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2490/2008

город Москва

дело N А40-58379/07-33-351

"31" марта 2008 г.

N 09АП-2490/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2008 года.

постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марковой Т.Т.,

судей: Голобородько Н.О., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008г.

по делу N А40-58379/07-33-351, принятое судьей Черняевой О.Я.;

по заявлению Закрытого акционерного общества "Компак Компьютерс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решение от 29.06.2007г. N 15-04/2471;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тот И.В. (т. 3 л.д. 71-72), Борисовой О.С. по доверенности б/н от 25.06.2007;

от заинтересованного лица - Ибрагимовой Д.А. по доверенности N 05-04/130440 от 27.12.2007;

установил:

Закрытое акционерное общество "Компак Компьютерс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным полностью решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 29.06.2007 г. N 15-04/2471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 заявленные ЗАО "Компак Компьютерс" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Компак Компьютерс" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Компак Компьютерс" за 2004-2006 г.г., по результатам которой составлен акт от 01.06.2007 N 15-04/2011.

По результатам рассмотрения возражений и акта проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2007г. N 15-04/2471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полученное заявителем 02.07.2007, которым заявителю доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 8.315.538 руб., пени 626.123 руб.; уменьшен убыток за 2004 года в сумме 3.623.214 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 1.663.107 руб., п. 1 ст. 120 Кодекса в виде штрафа в сумме 5.000 руб.

Заявителем 13.07.2007 подана жалоба в Управление ФНС России по г. Москве (т. 3 л.д. 52), которая письмом от 19.10.2007г. (т. 3 л.д. 63) оставлена без рассмотрения.

Также заявителем получено письмо ИФНС России N 9 по г. Москве от 15.08.2007г. N 24-07/81483 (т. 3 л.д. 61-62), в котором указано, что представленные обществом документы позволяют достоверно определить источник получения иностранной валюты и назначение платежа.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Компак Компьютерс", начиная с 2004 года, находилось в процессе подготовки к ликвидации общества (т. 3 л.д. 67-72) и проводило все необходимые предварительные процедуры для подготовки к ликвидации, в том числе связанные с расчетами по задолженностям компании перед поставщиками услуг.

Так, в 2004 году общество произвело окончательные расчеты с субподрядчиками за оказанные ранее услуги, в том числе погасило задолженность за доставку корреспонденции на сумму 372.338,71 руб. (т. 2 л.д. 131-140) и сервисные услуги, оказанные субподрядчиком, на сумму 2.579.796,52 руб. без НДС, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, счетом-фактурой (т. 3 л.д. 28-29, 39-41).

Факт получения дохода ЗАО "Компак Компьютерс" от заказчиков услуг ЗАО "МПО Классика" и ЗАО "Си-эС-эС Интернешнл" подтверждается расходной накладной, сертификатом с приложениями, счетом, заказом на услуги (т. 3 л.д. 30-31, 35-38) и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, общество оплачивало необходимые текущие расходы, связанные с содержанием общества в указанный период, в том числе расходы по аренде офисного помещения на сумму 44.667,57 руб. (т. 2 л.д. 57-84), хранению документов на сумму 356.438,22 руб. (т. 2 л.д. 85-130), ведению бухгалтерского учета, связанного с текущим предоставлением отчетности и подготовки компании к ликвидации на сумму 97.637,34 руб. (т. 2 л.д. 141-145, т. 3 л.д. 1), и услуги по обслуживанию банковского счета на сумму 172.335,64 руб. (т. 3 л.д. 2-12).

Также текущие расходы, понесенные ЗАО "Компак Компьютерс" в 2005 году, включали в себя услуги по аренде офисного помещения на сумму 56.757,92 руб. (т. 1 л.д. 128-149, т. 2 л.д. 1-9), хранению документов на сумму 21.574,07 руб. (т. 1 л.д. 82-127), ведению бухгалтерского учета, связанного с текущим предоставлением отчетности и подготовкой компании к ликвидации, на сумму 239.300,75 руб. (т. 2 л.д. 10-56), всего 317.633 руб.

Все расходы документально подтверждены, договоры, акты, счета, счета-фактуры предоставлены в процессе проведения выездной проверки согласно описи от 07.05.2007г. (т. 3 л.д. 48-50). Претензий со стороны проверяющих к документам в процессе проверке не имелось.

В соответствии с требованиями бухгалтерского учета все перечисленные выше расходы отражены в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" как операционные расходы по строке 100. В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 и 2005 года указанные выше расходы ошибочно отражены как "расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" по строке 020 листа 02 декларации.

Так налоговый орган указывает, что в нарушение ст.ст. 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в целях исчисления налога на прибыль за 2004 и 2005 года необоснованно учел расходы, уменьшающие доходы от реализации, в размере 3.623.214 руб. и 317.633 руб. соответственно, поскольку у заявителя реализация отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные, поскольку ошибочное отражение вышеуказанных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль по строке 020 листа 02 декларации не может являться основанием для исключения произведенных расходов из расчета по налогу на прибыль.

Согласно ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 названной статьи к таким расходам в частности относятся: другие обоснованные расходы, также к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде (пп. 1 п. 2 названной нормы) в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Заявителем в рассматриваемом периоде получен и отражен в налоговых декларациях по прибыли внереализационный доход (строка 030 листа 02 декларации).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные расходы являются оправданными и непосредственно связаны с процедурой ликвидации общества, и в соответствии со ст. 315 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база за отчетный (налоговый) период по налогу на прибыль рассчитывается с учетом произведенных затрат.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель неправомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5.000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов за 2004 год.

Согласно ст.ст. 2, 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, пояснительной записки.

В соответствии с требованиями бухгалтерского учета все перечисленные выше расходы отражены в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" как операционные расходы по строке 100.

В налоговой декларации сумма убытка по строке 050 указана правильно и искажение сведений, определяющих сумму расходов и объекта налогообложения не допущено.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что заявителем допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа относительно того, что заявитель в нарушение ст.ст. 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в состав внереализационных доходов денежные средства, поступившие на валютный счет N 407028840200001000095 в ЗАО "ИНГ Банк (Евразия)" от "Хьюлетт-Паккард Лимитед" в размере 1.200.000 долларов США (рублевый эквивалент - 34.330.400 руб. по курсу ЦБ РФ на дату операции), занизив тем самым налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на 34.330.400 руб.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы, полученные в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации (в ред. Федерального закона от 31.12.2002г. N 191-ФЗ).

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 1.200.000 долларов США (рублевый эквивалент составил сумму 34.330.440 руб.) получены обществом в качестве безвозмездной финансовой помощи от единственного учредителя общества "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В." (т. 1 л.д. 70) по договору на предоставление безвозмездной финансовой помощи, подписанного уполномоченными лицами 21.10.2005 (т. 1 л.д. 36).

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком в ходе проверки не предоставлены документы, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору на предоставление безвозмездной помощи от учредителя "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В. Однако указанное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в соответствии с описью от 28.05.2007 N 5 (т. 3 л.д. 47) и дополнительно как приложение к возражениям (т. 1 л.д. 32-35) в качестве подтверждающих документов в процессе выездной проверки проверяющим представлены: договор между "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В." и ЗАО "Компак Компьютерс" на предоставление безвозмездной финансовой помощи от 21.10.2005г.; письмо от "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В." с заверенным переводом на русский язык, подтверждающее, что платеж в размере 1.200.000 долларов США произведен в соответствии с договором от 21.10.2005г. со счета, открытого "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В." в СИТИБАНК (Лондон); копия документа о передаче прав и ответственности от 04.04.2003г. с заверенным переводом на русский язык; сопроводительное письмо от СИТИБАНК (Лондон) с заверенным переводом на русский язык, подтверждающее, что платеж в размере 1.200.000 долларов США произведен с банковского счета, принадлежащего "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В.", с приложением копии сокращенной выписки по счету "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В.", свидетельствующей о списании соответствующей суммы; отчет СИТИБАНК (Лондон) о произведенной транзакции с заверенным переводом на русский язык, подтверждающий списание соответствующей суммы с банковского счета, принадлежащего "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В."; SWIFT (ИНГ Банк Евразия ЗАО) по валютному счету общества с деталями платежа, банковская референция-уведомление N 3529785136 от 25.10.2005г. о поступлении денежных средств в адрес общества на сумму 1.200.000 долларов США; банковские выписки (ИНГ Банк Евразия ЗАО) по транзитному и валютному счетам общества с деталями платежа, банковская референция-уведомление N 3529785136 от 25.10.2005г. о поступлении суммы 1.200.000 долларов США; уведомление N 3529785136 от 26.10.2005г.; справка о валютных операциях от 26.10.2005г. (т. 1 л.д. 14-17, 36-53).

Договор между "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В." и ЗАО "Компак Компьютерс" на предоставление безвозмездной финансовой помощи содержит дату составления 21.10.2005г., которая проставлена сторонами при подписании в нижней его части, что не противоречит положениям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку инспекции, что выписка СИТИБАНК (Лондон) содержит иной номер банковской референции, и не содержит реквизитов банковского счета "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В.", с которого производилось перечисление денежных средств, реквизитов банковского счета ЗАО "Компак Компьютерс", на который указанная сумма подлежала зачислению, а так же назначение платежа (ссылки на договор). Отсутствие в предоставленной выписке СИТИБАНК (Лондон) реквизитов банковского счета нерезидента не позволяет определить источник перечисления денежных средств в адрес ЗАО "Компак Компьютерс".

Как следует из материалов дела, СИТИБАНК (Лондон) предоставлены две выписки с расчетного счета "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В.": сокращенную (т. 1 л.д. 42, 44), как приложение к сопроводительному письму (т. 1 л.д. 41, 43) и детализированную (т. 1 л.д. 45-46).

Во всех трех документах, предоставленных СИТИБАНК (Лондон) указан единый номер банковской референции, а именно N 3529785136 с датой зачисления 25.10.2005г.

Кроме того, в сопроводительном письме и отчете СИТИБАНК (Лондон) о произведенной транзакции, указаны банковские реквизиты как отправителя денежных средств "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В." - расчетный счет N 10456934, так и банковские реквизиты получателя ЗАО "Компак Компьютерс" - расчетный счет N 407028840200001000095 в ЗАО "ИНГ Банк" (Евразия).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных документов, предоставленных во время выездной проверки, позволяет достоверно определить источник перечисления денежных средств в адрес ЗАО "Компак Компьютерс".

Также налоговый орган в жалобе указывает, что при проверке предоставленной ЗАО "Компак Компьютерс" выписки по лицевому счету N 407028840100001000095 (транзитный валютный счет) в ЗАО "ИНГ Банк" (Евразия) за 26.10.2005г. установлено, что денежные средства в размере 1.200.000 долларов США зачислены на расчетный счет ЗАО "Компак Компьютерс", ссылка на какой-либо договор отсутствует, номер референции, указанный в выписке не соответствуют номеру, указанному в письме "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В."

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно указал на то, что данная ссылка не соответствует фактическими обстоятельствами дела, поскольку налоговый орган при проведении проверки рассматривал документы, предоставленные ЗАО "ИНГ Банк" (Евразия), а именно выписку по лицевому счету N 407028840100001000095 (транзитный валютный счет) (т. 1 л.д. 49) без учета справки о валютных операциях от 26.10.2005г. (т. 1 л.д. 53) и уведомления от 26.10.2005г. N 3529785136 (т. 1 л.д. 52), в которых указан номер банковской референции, а именно: банковская референция - уведомление N 3529785136, и подтверждающих факт зачисления денежных средств на транзитный валютный счет. Данный номер соответствует номеру банковской референции, указанному в письме "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В.".

Кроме того, налоговый орган не принял во внимание тот факт, что, несмотря на то, что в выписке по счету N 407028840100001000095 (транзитный валютный счет) в колонке Ном. док (Doc. Ref. ING ref.) по техническим ограничениям (ограничения по количеству знаков, указываемых в данной колонке) ЗАО "ИНГ Банк" (Евразия) указаны только первые восемь цифр 35297851 без цифр 36, ЗАО "ИНГ Банк" (Евразия) предоставило подтверждения по факту зачисления суммы в размере 1.200.000 долларов США на транзитный счет (т. 1 л.д. 52-53), а затем и на валютный счет со ссылкой на договор от 21.10.2005г. о предоставлении безвозмездной помощи (т. 1 л.д. 49, 56).

Таким образом, предоставленные документы позволяют достоверно определить источник поступления иностранной валюты и назначение платежа в адрес ЗАО "Компак Компьютерс".

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что налоговому органу предоставлены все затребованные документы в процессе выездной проверки и подтверждающие факт перевода денежных средств в размере 1.200.000 долларов США (рублевый эквивалент составил сумму 34.330.440 руб.) в адрес общества в качестве безвозмездной финансовой помощи от единственного учредителя общества "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В." по договору на предоставление безвозмездной финансовой помощи от 21.10.2005г.

Следовательно, такие доходы в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о несоответствии даты зачисления денежных средств дате поступления денежных средств в размере 1.200.000 долларов США судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с действующими в ЗАО "ИНГ Банк" (Евразия) процедурами зачисление средств в иностранной валюте происходит на основании выписки по корреспондентскому счету ЗАО "ИНГ Банк" (Евразия), которую банк получает не позднее 12.00. следующего рабочего дня.

В соответствии с пунктом 5.2. "Порядка проведения операций юридическими лицами", действующего в банке и являющегося неотъемлемой частью договора банковского счета, средства становятся доступными клиенту для использования непосредственно после их зачисления на его счет в банке. Зачисление средств на счет клиента, поступивших в результате внешнего перевода, производится не позднее первого рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующих средств на корреспондентский счет банка и при наличии и корректности всех необходимых документов, подтверждающих правомочность получения клиентом соответствующих средств.

Единственным документом, подтверждающим факт зачисления средств на счет клиента, является выписка по счету клиента.

Также заявителем представлены письменное подтверждение со стороны ЗАО "ИНГ Банк" (Евразия) и копия "Порядка проведения операций юридическими лицами", заверенная ЗАО "ИНГ Банк" (Евразия) (т. 1 л.д. 57-63).

Довод инспекции о непредставлении заявителем документов, свидетельствующих о поручении "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В." компании "Хьюлетт-Паккард Лимитед" осуществить перевод денежных средств в размере 1.200.000 долларов США отклоняется по следующим основаниям.

Перевод денежных средств на суммы более 100.000 долларов США производится на основании документа о передаче прав и ответственности от 04.04.2003г. пункт i i i, в соответствии с которым "Хьюлетт-Паккард Лимитед" имеет право назначать лиц, уполномоченных, действуя по отдельности, в отношении сумм до 100.000 долларов США или эквивалентной суммы в иной валюте, и действуя вдвоем во всех остальных случаях, издавать платежные поручения в отношении любого банковского счета компании (т. 3 л.д. 42-43).

Согласно пояснениям генерального директора компании ООО "Переводческое агентство "Янус" в переводе копии документа "Передача прав и ответственности" от 25.06.2007г. допущена ошибка (т. 3 л.д. 44).

Таким образом, отсутствие замечаний по датам в акте и по дополнительному подтверждению (поручение) со стороны "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В." на осуществление компанией "Хьюлетт-Паккард Лимитед" денежных средств не позволило обществу: дать разъяснения по датам, предоставить дополнительные документы, подтверждающие правильность отражения операций по банковским счетам; запросить дополнительно письменные пояснения со стороны "Хьюлетт-Паккард Гаага Б.В." по процедуре, в соответствии с которой осуществляются платежи на сумму свыше 100.000 долларов США.

Более того, из заключения налогового органа (т. 3 л.д. 61-62) в ответ на жалобу заявителя от 12.07.2007г. N 1/2007 (т. 3 л.д. 52-60) усматривается, что налоговый орган полностью согласен с выводами, изложенными выше, признал обоснованность позиции общества по данному вопросу, а именно ЗАО "Компак Компьютерс" правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль денежные средства, полученные от учредителя в виде финансовой помощи согласно подп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем заявителем не допущена неуплата налога на прибыль за 2005 год, налог, пени и налоговые санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислены неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции. Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, нормы права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-58379/07-33-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова