Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-2564/2008

г. Москва

Дело N А40-39791/07-77-360

28 марта 2008 г.

N 09АП-2564/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Стешана Б.В., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года

по делу N А40-39791/07-77-360, принятое судьёй Кочко Т.В.

по иску ООО "ЛАЙН"

к ООО "АНТЕМА",

третье лицо: ООО "Аркли",

о взыскании 387.456 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ген.директор Мартынов П.И. - приказ N 16 от 28.07.2006г. и протокол N 5 от 28.06.2006г.; Яновская И.С. по доверенности от 06.08.2007г. б/н.

от ответчика: Романова Т.А. по доверенности от 25.03.2008г. б/н.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛАЙН" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АНТЕМА" о взыскании 387.456 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.12.2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено ООО "Аркли".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в запрете на использование ООО "ЛАЙН" арендуемого помещения, истцу был причинен вред в указанной сумме, связанный с вывозом имущества из арендованных помещений, его хранением, и упущенной выгодой за время простоя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-39791/07-77-360 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что понесенные истцом затраты по вывозу имущества и его хранению не связаны с действиями ответчика, а размер упущенной выгоды не подтвержден надлежащим образом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 24.01.2008г., указав, что истец не располагает сведениями о том, что ответчик расторгал договор с третьим лицом.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным, обоснованным, и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-39791/07-77-360.

В соответствии с положениями статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что на основании договора аренды N 5 от 07.08.1999г. между ООО "Аркли" (третье лицо, арендатор) и ООО "ЛАЙН" (истец, субарендатор) 05.01.2007г. заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, общей площадью 183,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 5-9.

Срок действия договора стороны установили с 05.01.2007г. по 05.12.2007г.

По акту сдачи-приемки объекта от 05.01.2007г., являющемуся приложением к договору аренды (л.д. 25 т.1) указанные помещения были переданы истцу.

Пунктом 2.4. договора аренды N 5 от 07.08.1999г. предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора, при этом, сторона, по чьей инициативе происходит его расторжение, обязана за 60 дней до предполагаемого срока известить другую сторону в письменном виде.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 11.04.2007г. ответчик, со ссылкой на п.2.4. договора аренды N 5, направил в адрес третьего лица уведомление о прекращении в одностороннем порядке договора аренды (л.д. 86 т.1)., в этот же день было направлено уведомление истцу о досрочном прекращении договора субаренды.

Факт получения указанных уведомлений подтверждается копиями почтовых извещений с отметкой о получении (т.1 л.д. 87, 89).

Таким образом, истец и третье лицо были надлежащим образом извещены о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом ни истцом, ни третьим лицом не было оспорено решение арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке, доказательств обратного суду представлено не было, что послужило основанием считать договор аренды N 5 от 07.08.1999г. прекращенным. После прекращения договора субаренды у истца отсутствовали правовые основания для нахождения в спорном помещении.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Предупредив истца о расторжении договора, ответчик тем самым, предоставил ему возможность принять меры к вывозу имущества, а поскольку истец надлежащим образом не подтвердил факт нарушения обязательства, наличие причинной связи и размер упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку п.2.4. договора аренды N 5 от 07.08.1999г. стороны предусмотрели возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор, а данное условие не противоречит действующему законодательству, указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Довод заявителя о понесенных истцом затратах, связанных с вывозом и хранением имущества также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие вины ответчика.

Также подлежит отклонению довод о том, что истец не принял меры к уменьшению размера ущерба, поскольку своевременно был извещен о расторжении договора и имел возможность принять меры к вывозу имущества, однако этого не сделал, доказательств же обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, таких доказательств не содержится и в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным. Расчет упущенной выгоды произведен заявителем исходя из торговой выручки за предыдущий период и носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-39791/07-77-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Б.В.Стешан И.С.Лящевский