Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-2446/2008

г. Москва

N 09АП-2446/2008-ГК

27 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петухова К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мурманская авиационная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2008 года

по делу N А40-43191/07-89-253,

по иску ООО "ВИП-Лизинг"

к ООО "Мурманская авиационная компания"

о взыскании 2.443.704 руб. 61 коп.

по встречному иску ООО "Мурманская авиационная компания" к ООО "ВИП-Лизинг" о расторжении договора

при участии:

от истца: Забегалина О.В. по дов. от 14.12.2007 N 99

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИП-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мурманская авиационная компания" о взыскании задолженности в размере 2 034 104 руб. за период с апреля 2006 года по август 2007 года, пени за просрочку оплаты в размере 692 709 руб. 96 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 327, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2007 судом первой инстанции было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Мурманская авиационная компания" к ООО "ВИП-Лизинг" о расторжении договора лизинга от 03.02.2005 N 17/М.

Решением от 24.01.2008 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С ООО "Мурманская авиационная компания" в пользу ООО "ВИП-Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 2 034 104 руб., пени в размере 250 000 руб., расходы по госпошлине в размере 30 134 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения исходил из того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам.

Не согласившись с решением от 24.01.2008, ООО "Мурманская авиационная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что в нарушение п.11.1 ст.11 договора истец не внес изменения в договор в части изменения реквизитов , в связи с чем ответчик не имел возможности производить лизинговые платежи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Мурманская авиационная компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что сторонами по делу возражений не представлено, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в части взыскания пени в размере 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВИП-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мурманская авиационная компания" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 03.02.2005 N 17/М, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (оборудование), изготовленное производителем и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора ООО "ВИП-Лизинг" приобрел оборудование - авиадвигатели в количестве пяти штук, что подтверждается договором купли - продажи от 31.01.2005 N 16/1.

Согласно разделу 5 спорного договора аренды оплата лизинговых платежей производится путем перечисления денежных средств в валюте российской Федерации на расчетный счет лизингодателя, в соответствии с графиками лизинговых платежей. Первоначальный платеж за очередную партию оборудования уплачивается лизингополучателем в течение пяти банковских дней со дня получения счета от лизингодателя. Остальные платежи уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 1 статьи 614Граждаснкого кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 024 104 руб. за период с апреля 2006 года по август 2007 года.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным. Кроме того, суд первый инстанции применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой пени до 250 000 руб.

Доводы заявителя о нарушении истцом обязанности внести изменения в договор лизинга в части изменения платежных реквизитов отклоняются судебной коллегией , поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств, что лизинговые платежи направлялись на расчетный счет истца и были возвращены ответчику в связи с невозможностью их зачисления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мурманская авиационная компания" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-43191/07-89-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мурманская авиационная компания - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Б.В. Стешан