Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-2554/2008

г. Москва

N 09АП-2554/2008-ГК

28 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой К. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Стелс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года

по делу N А40-53743/07-82-454,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Компания Стелс"

о взыскании 129.966 руб. 75 коп, изъятии имущества,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Стелс" о:

- взыскании суммы долга и штрафной неустойки в размере 5 213,33 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, увеличенному на 1%;

- обязании возвратить имущество, переданное по договору лизинга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 21.01.2008 с ООО "Компания Стелс" в пользу ЗАО "Европлан" взыскан долг в размере 3 860,83 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, увеличенному на 1%, пени в размере 5 500 руб., расходы по госпошлине в размере 5 893 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга по договору финансовой аренды (лизинга).

Не согласившись с решением от 21.01.2008, ООО "Компания Стелс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не учел, что договором лизинга не предусмотрен односторонний отказ лизингодателя от договора , а также в договоре не установлена договорная подсудность.

ЗАО "Европлан", ООО "Компания Стелс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей суд не направили , дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Компания Стелс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 23.03.2007 N 66426-ФЛ/ВРН-07. По условиям указанного договора лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в пользование по Акту сдачи - приемки по договору купли - продажи от 21.03.2007 N 66426-КП/ВРН-07 автомобиль Opel CORSA в количестве одной штуки.

Пунктом 4.4.2 договора лизинга 23.03.2007 N 66426-ФЛ/ВРН-07 предусмотрен график лизинговых платежей, включая НДС, в условных единицах, которые уплачиваются в рублях по курсу валюты, являющихся эквивалентом условной денежной единицы, установленному Банком России, на дату платежа, увеличенному на 1%

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не в полном объеме оплатил лизинговые платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 860,83 долларов США.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, то суд первой инстанции принял правильное решение в части взыскания 3 860,83 доллара США .

Договор лизинга от 23.03.2007г. N 66426-ФЛ/ВРН-07 является договором присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ и заключен на условиях Правил N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.08.2006г. (далее Правил).

Пунктами 15.4,15.4.3 вышеуказанных Правил установлено, что существенным нарушением договора лизинга лизингополучателем является просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 (пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Согласно пункту 15.6 Правил при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных пунктами 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что договором финансовой аренды от 23.03.2007г. N N 66426-ФЛ/ВРН-07 не предусмотрен односторонний отказ от договора, является несостоятельным.

Истец уведомлением от 23.07.2007 N 19-09 предложил ответчику оплатить задолженность, а также расторгнуть договор лизинга от 23.03.2007 N 66426-ФЛ/ВРН-07 (л.д. 43-44).

Уведомление от 23.07.2007г. N 19-09 получено ответчиком 25.09.2007г., что подтверждается квитанцией о вручении (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются .

Поскольку после прекращения обязательств по спорному договору ответчик не возвратил предмет лизинга в порядке статьи 622 Гражданского кодекса РФ, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о возврате имущества.

Довод заявителя о том, что иск принят судом в нарушение ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ и договором подсудность не установлена, противоречит п.17.1 Правил, которым установлено, что все споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде г.Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания Стелс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008 года по делу N А40-53743/07-82-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Стелс" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.В. Стешан И.С. Лящевский