Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2765/2008

г. Москва

Дело N А40-62307/07-41-546

31 марта 2008 г.

N 09АП-2765/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЛМЯСОПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-62307/07-41-546, принятое судьей Нечаевым С.В. по иску ООО "Триполи" к ООО "МОЛМЯСОПРОДУКТ, о взыскании 2 190 957 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Триполи" - Щербинин А.А. по дов. от 18.01.2008 N 21/08

от ответчика: ООО "МОЛМЯСОПРОДУКТ" - Недорезов А.А. ген. директор, решение N 4 от 11.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Триполи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОЛМЯСОПРОДУКТ" о взыскании 1534011 руб. 88 коп. - задолженность по договору поставки N 10-01/07-1 от 10.01.2007г., 656945 руб. 50 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и принято во взыскании с ответчика 1184011 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки в размере 727811 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008г. исковые требования ООО "Триполи" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 1184011 руб. 88 коп. - задолженности, 48520 руб. 75 коп - неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22454 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОЛМЯСОПРОДУКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявил устно ходатайство о фальсификации договора поставки N 10-01/07-1 от 10.01.2007г., которое отклонено протокольным определением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2007г. между ООО "Триполи" (Поставщик) и ООО "МОЛМЯСОПРОДУКТ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 10-01/07-1, по условиям которого между Поставщиком и Покупателем на период 1 календарный год с даты подписания сторонами договора устанавливаются длительные, хозяйственные отношения по поставкам следующего товара: мясо и мясопродукты.

Пунктом 5.1. договора на покупателя возложена обязанность по оплате поставленного товара не позднее 10 банковских дней со дня отгрузки.

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку оплаты стоимости партии продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара.

Истец свои обязательства по поставке продукции исполнил на общую сумму 3179750 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил частично.

Таким образом, сумма основного долга составляет 1184011 руб. 88 коп. Задолженность ООО "МОЛМЯСОПРОДУКТ" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 6.3 договора (0,1% за каждый день просрочки).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1184011 руб. 88 коп. и пени в размере 48520 руб. 75 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение суммы взыскиваемых пени также является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО "МОЛМЯСОПРОДУКТ" ссылается на то, что договор поставки N 10-01/07-1 от 10.01.2007г. не был заключен, однако, свои доводы не подтверждает допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что устное заявление о фальсификации основано на предположениях и фактически является возражением на представленные истцом доказательства, в связи с чем подлежит отклонению не может быть принято во внимание судом при принятии постановления, так как заявлено с нарушением положений ст. 161 АПК РФ и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку суд первой инстанции установил, что ответчик был надлежаще извещен в соответствии со ст. 121 АПК РФ, однако не явился в заседание и не направил уполномоченного представителя.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права о подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы согласовано сторонами в договоре (п. 8.2 договора), что соответствует ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008г. по делу N А40-62307/07-41-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л. Деев