Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2609/2008

г. Москва

Дело N А40-56443/07-5-531

31 марта 2008 г.

N 09АП-2609/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТМС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 по делу N А40-56443/07-5-531, принятое судьей Тарасовой Н.Н.,

по иску ЗАО "Волгатехсоюз" к ЗАО "ТМС", о взыскании 592 659 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Волгатехсоюз" - Тибилов К.О. по дов. от 20.03.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Волгатехсоюз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТМС" о взыскании 50000 руб. - задолженность по договору поставки N 76/06 от 26.09.2006г., 542659 руб. - пени за просрочку оплаты товара.

Ответчик заявил встречный иск, принятый судом первой инстанции о взыскании с истца неустойки за просрочку обязательств по поставке на общую сумму 134588 руб. 65 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и принято во взыскании с ответчика неустойки в размере 269865 руб. 53 коп., поскольку основной долг ответчиком погашен (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 83).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008г. исковые требования ЗАО "Волгатехсоюз" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 150000 руб. - неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 6897 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

В удовлетворении встречного искового заявления отказал в силу ст. 65 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТМС", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять судебный акт об отказе во взыскании с ответчика неустойки и удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции не применил ст. 314 ГК РФ определяющую срок исполнения обязательства, не учел положения п. 9.2 заключенного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2006г. между ЗАО "Волгатехсоюз" (Поставщик) и ЗАО "ТМС" (Покупатель) был заключен договор поставки N 76/06, по условиям которого ЗАО "Волгатехсоюз" обязался поставить и передать ЗАО "ТМС", а последний обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, а также оплатить их.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что цена продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.3.2 договора платеж в размере 100 процентов от стоимости поставленной продукции (партии) осуществляется не позднее десяти дней с даты поставки.

В соответствии с п. 10.7 договора за просрочку оплаты стоимости партии продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара.

Истец свои обязательства по поставке продукции исполнил на общую сумму 13235669 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами -фактуры (т. 1 л.д. 81-150, т. 2 л.д. 1-39).

Согласно письму ЗАО "ТМС" от 06.09.2007г. (т. 1 л.д. 20), последний уведомил истца о полном исполнении ЗАО "Волгатехсоюз" своих обязательств по договору и предложил считать договор выполненным.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции (п.9.3.2. договора) исполнял с просрочкой от 2 до 173 дней, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 45-80, актами сверки расчетов по состоянию на 05.09.2007г., 01.10.2007г., расчетом истца не оспоренным по существу ответчиком.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 10.7 договора (0,1% за каждый день просрочки).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки в размере 269865 руб. 53 коп., и действительным ущербом истца, причиненного в результате просрочки ответчиком оплаты товара, что говорит о явной несоразмерности данной неустойки к последствиям нарушения обязательств, в результате чего, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен до 150000 рублей за период с 17.10.2006г. по 29.06.2007г., так как ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенные условия договора определены сторонами в спецификации к договору, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что недопоставка продукции истцом на сумму 3282651 руб. 36 коп. не подтверждена, а основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ни один из пунктов заключенного соглашения, включая неотъемлемое приложение к договору- Спецификацию N 1 (приложение N 1 к договору N 76/01 от 26.09.2006г.) не содержит указания на конкретные сроки поставок отдельных позиций ассортимента согласованной продукции правомерен.

Кроме того, в материалах дела находится письмо ответчика от 06.09.2007г. в котором указано, что претензий по исполнению договора N 76/01 от 26.09.2006г. не имеется.

Согласованная сторонами спецификация N 1 к договору N 76/01 от 26.09.2006г. подписана ответчиком и данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с актами сверки между сторонами 05.09.2007г., 01.10.2007г., товар по договору N 76/01 от 26.09.2006г. был поставлен истцом в разумный срок, в связи с чем просрочка поставки по указанному договору отсутствует.

По условиям договора п. 5.2 и 5.3 предусмотрено, что приемка продукции должна осуществляться как согласно условиям договора так и в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6, в части не противоречащей договору и ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт приостановки продукции, совершения действий по вызову для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя ни в суд первой инстанции и в апелляционный суд ответчиком не представлено, а указание на имеющуюся в материалах дела претензию исх. N 114 от 08.10.2007г. (л.д. 28 т. 1) противоречит письму ответчика от 06.09.2007г. (л.д.20 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии в действиях истца ненадлежащего исполнения обязательств, в частности о недопоставке продукции отклонятся, поскольку был предметом рассмотрения в рамках заявленного встречного иска и оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел п. 9.2 договора отклоняется, поскольку факт недопоставки ответчиком не доказан в силу ст. 65 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008г. по делу N А40-56443/07-5-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л. Деев