Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2407/2008

г. Москва

Дело N А40-58634/07-14-309

N 09АП-2407/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-58634/07-14-309 судьи Коноваловой Р.А.,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области

к ООО "Рекламно-выставочная компания "Привет"

о взыскании штрафа

при участии:

от заявителя: Комкова Е.А., дов. от 26.12.2007 N 205-6729/50-04, уд. N 1188

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 5) было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Рекламно-выставочная компания "Привет" (далее - Общество) штрафа в сумме 386,66 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

ГУ ПФР N 5 не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГУ ПФР N 5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, а, следовательно, отказ суда в установлении процессуального правопреемства не соответствует действующему законодательству.

Пояснил, что на день привлечения ответчика к ответственности сведения об изменении наименования ООО "Рекламно-выставочная компания "Привет" на ООО "Навигатор" ГУ ПФР N 5 не имело, следовательно, о переименовании ответчика не знало.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ГУ ПФР N 5, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 ООО "Рекламно-выставочная компания "Привет" представило в ГУ ПФР N 5 индивидуальные сведения за 2006 год на 135 сотрудников.

02.05.2007 ГУ ПФР N 5 были выявлены ошибки в индивидуальных сведениях на 2 сотрудников и направлено соответствующее уведомление в адрес Общества.

23.05.2007 ГУ ПФР N 5 был составлен Акт о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 2470.

12.06.2007 ГУ ПФР N 5 было вынесено решение N 2470 о привлечении ООО "Рекламно-выставочная компания "Привет" к ответственности и Обществу было направлено требование об уплате финансовой санкции N 2470.

29.10.2007 ГУ ПФР N 5 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рекламно-выставочная компания "Привет" штрафа за представление недостоверных сведений в размере 386,66 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГУ ПФР N 5 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель неправомерно привлек к ответственности ООО "Рекламно-выставочная компания "Привет", поскольку решением участника общества от 08.12.2006 данная компания была переименована в ООО "Навигатор"; заявитель был обязан и имел возможность обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

При этом суд правомерно указал на то, что, настаивая на рассмотрении заявления по установлению процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ, представитель ГУ ПФР N 5 истребованных судом письменных пояснений по иску не представил, доказательств реорганизации Общества также не представил.

Суд первой инстанции правильно установил, что 11.10.2002 в ЕГРЮЛ была зарегистрирована в качестве юридического лица ООО "Рекламно-выставочная компания "Привет" ОГРН 1027714013678 и ИНН 7714281007.

08.12.2006 по решению единственного участника Общества и на основании договора купли-продажи доли от 12.12.2006 наименование Общества было изменено на ООО "Навигатор"; была утверждена и зарегистрирована новая редакция устава ООО "Навигатор".

27.06.2007 ООО "Навигатор" прекратил деятельность путем реорганизации и слияния с другими юридическими лицами - ООО "Пневмоцентр", ООО "Радител", ООО "Фишкомпани", расположенными в г. Екатеринбурге, и образования нового юридического лица - ООО "Навигатор", расположенное в г. Екатеринбурге.

04.07.2007 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Навигатор", расположенного в г. Москве за номером ОГРН 1027714013678 и ИНН 7714281007, и о регистрации в ЕГРЮЛ преобразованного по заявлению от 27.06.2007 ООО "Навигатор" в г. Екатеринбурге за ОГРН 1076658026114.

04.07.2007 ООО "Навигатор" за номером ОГРН 1027714013678 и ИНН 7714281007 было снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности в результате преобразования.

Также суд первой инстанции, учитывая, что реорганизация ООО "Рекламно-выставочная компания "Привет" в ООО "Навигатор" проведена 19.12.2006, о чем заявителю стало известно до обращения с данным иском, правомерно посчитал, что правила ст.48 АПК РФ к возникшим обстоятельствам выбытия ответчика по данному спору применены судом быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГУ ПФР N 5 требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-58634/07-14-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова