Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2749/2008

г. Москва

Дело N А40-56328/07-48-519

"31" марта 2008 г.

N 09АП-2749/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 года

по делу N А40-56328/07-48-519,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Коммерс", Обществу с ограниченной ответственностью "Техмаркет"

о признании договора незаключенным и взыскании 1 131 098 руб. 31 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Коммерс" (далее - ООО "Глобал Коммерс") о признании договора на поставку товара между ООО "Глобал Коммерс" и ООО "Техмаркет" незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 044 000 руб., а также - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 098 руб. 31 коп.

Определением от 25.12.2007 г. судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (далее - ООО "Техмаркет").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-56328/07-48-519 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, по договору цессии, истец имеет право требовать от ООО "Глобал Коммерс" возврата денежной суммы, как в виде авансового платежа, так и в виде неосновательного обогащения, однако суд первой инстанции указанному договору не дал надлежащую правовую оценку.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу истца не представили, в судебное заседание не прибыли. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норма материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец обосновывает заявленные исковые требования заключенным с ООО "Техмаркет" договором уступки требования (цессии) от 20.11.2006 г., в соответствии с условиями которого Цедент (ООО "Техмаркет") уступает, а Цессионарий (ООО "Техносервис") принимает права требования к ООО "Глобал Коммерс" возврата предварительной оплаты в сумме 1 044 000 руб., произведенный Цедентом ООО "Глобал Коммерс" по счету N 5 от 07.11.2006 г. платежным поручением N 36 от 07.11.2006 г., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец утверждает, что согласно указанному выше договору имеет право в порядке ст. 384 ГК РФ требовать от ООО "Глобал Коммерс" возврата денежной суммы как в виде авансового платежа, так и в виде неосновательного обогащения.

Между тем, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из содержания договора уступки права требования от 20.11.2006 г., ответчик - ООО "Техмаркет" уступил истцу право требования от ООО "Глобал Коммерс" возврата произведенной Обществом предварительной оплаты за товар, не переданный ООО "Глобал Коммерс", т.е. истцу перешло право требования долга в связи с неисполнением ответчиком в лице ООО "Глобал Коммерс" обязательств передать предварительно оплаченный товар.

Таким образом, обязательство, по которому кредитором передано право требования долга, представляет собой договор купли-продажи товара, отношения по которому в связи с его неисполнением квалифицируются по ст. 487 п. 3 ГК РФ, тогда как в силу требований ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение представляет собой приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования, в том числе - без договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования с ответчиков неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 044 000 руб. соответствует действующему законодательству и является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2007 г. по делу N А40-25574/07-28-04 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по платежному поручению N 36 от 07.11.2006 г., при этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия договорных отношений между ответчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в лице ООО "Глобал Коммерс" суммы произведенной предварительной оплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцом не доказан и факт неосновательного обогащения ответчиком - ООО "Глобал Коммерс" за счет ООО "Техмаркет".

Как видно из указанного выше решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2007 г. по делу N А40-25574/07-28-04, основанием для осуществления ООО "Техмаркет" платежа в сумме 1 044 000 руб. по платежному поручению N 36 от 07.11.2006 г. явился счет N 5 от 07.11.2006 г., который был выставлен ООО "Глобал Коммерс" покупателю по договору от 30.10.2006 г. N 18-ПТ/тр - ООО "Труба"

Поскольку возможность исполнения обязательств по договору не стороной договора, а 3-им лицом действующим законодательством не запрещена, основания полагать, что перечисленные денежные средства явились неосновательным обогащением ООО "Глобал Коммерс" у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Техносервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008г. по делу А40-56328/07-48-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов