Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-1559/2008

город Москва

"31" марта 2008 г.

Дело N 09АП-1559/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АИ-Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007, принятое судьей Тимошенко Н.С. по делу N А40-47515/07-31-437 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосФлекс" к закрытому акционерному обществу "АИ-Медиа"

о взыскании 985 118 руб. 15 коп.

при участии представителей:

от истца - Перькова И.Н. (по доверенности от 09.01.2008 N 3);

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосФлекс" (далее- ООО "РосФлекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АИ-Медиа" (далее - ЗАО "АИ-Медиа") о взыскании 847 609 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки полиграфической продукции от 09.02.2007 N 29/07 и 137 509 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом принятого судом увеличения суммы иска).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением от 27.12.2007 исковые требования ООО "РосФлекс" удовлетворены в части взыскания 847 609 руб. 02 коп. задолженности и 68 754 руб. 57 коп. пени. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму пени на 50%.

Не согласившись с решением суда от 27.12.2007, ЗАО "АИ-Медиа" подало апелляционную жалобу на решение, в которой просит решение от 27.12.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на поставку истцом некачественной продукции, а именно на то, что в газете "Автомобильные известия" N 11 (стр.7) от 05.06.2007 был размещен рекламный модуль их клиента "АвтоМаркет Ceed", внешний вид которого не соответствует полиграфическим нормам, выражается в расплывчатом, смещенном изображении, присутствии нечитаемого текста, несоответствии цветов оригинальному макету (затемнение картинки).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "АИ-Медиа", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда первой инстанции от 27.12.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "РосФлекс" (поставщик) и ЗАО "АИ-Медиа" (покупатель) заключен договор поставки полиграфической продукции от 09.02.2007 N 29/07.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить полиграфическую продукцию (товар) по наименованию, в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Приложением от 26.04.2007 N 1/6 к договору стороны согласовали поставку газеты "Автоизвестия" N9 2007 в количестве 35 000 экз. на сумму 418 396 руб.

Приложением от 07.05.2007 N 1/7 к договору стороны согласовали поставку газеты "Автоизвестия" N10 2007 в количестве 35 000 экз. на сумму 419 047 руб. 20 коп.

Приложением от 30.05.2007 N 1/8 к договору стороны согласовали поставку газеты "Автоизвестия" N11 2007 в количестве 20 000 экз. на сумму 298 561 руб. 82 коп.

По товарным накладным от 03.05.2007 N 587, от 21.05.2007 N 670, от 14.06.2007 N 767 товар на общую сумму 1 136 005 руб. 02 коп. был поставлен ответчику.

После частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 847 609 руб. 02 коп. Наличие задолженности ЗАО "АИ-Медиа" не оспаривается и подтверждается письмом от 18.07.2007 N 39 (л.д.129 т.1). На момент рассмотрения апелляционной жалобы сведениями о погашении задолженности суд не располагает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2007 представитель ответчика, возражая против заявленных истцом требований, указал на некачественность поставленной по договору продукции, при этом доказательств, подтверждающих данный довод и соответствующий расчет, им представлены не были. В судебном заседании 27.12.2007 представитель ЗАО "АИ-Медиа" подал ходатайство о принятии встречного иска, который мотивирован тем, что ЗАО "АИ-Медиа" в результате поставки некачественной продукции понесло убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора с третьим лицом. Определением от 27.12.2007 встречное исковое заявление было возвращено ответчику с указанием на отсутствие оснований для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие доводы заявителя, в суды первой и апелляционной инстанций представлены не были, представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, документов, на которые указано в апелляционной жалобе, суду не представил.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда от 27.12.2007, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "АИ-Медиа" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2007 по делу N А40-47515/07-31-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АИ-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д. Ядренцева