Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-696/2008

г. Москва

Дело N А40-56988/07-77-485

31 марта 2008 г.

N 09АП-696/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "РАО Роснефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2007 года

по делу N А40-56988/07-77-485, принятое судьёй Кочко Т.В.

по иску ОАО "РАО Роснефтегазстрой"

к ЗАО "Реал Эстейт"

о взыскании 276.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин О.В. по доверенности N 17/03 от 11.03.2008г.

от ответчика: Савенков Э.Б. по доверенности от 03.12.2007г. б/н

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24 марта 2008 года по 31 марта 2008 года.

Открытое акционерное общество (ОАО) "РАО Роснефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Реал Эстейт" о взыскании 276.000 руб. задолженности по договору аренды от 25 декабря 2006 года N АР-1-4-07.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренду в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2007 года по делу N А40-56988/07-77-485 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии собственника на сдачу помещения в субаренду.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: суд не принял во внимание, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит условия по коммунальным услугам, а также не учел, что в силу ст. ст. 615, 619 Гражданского кодекса Российской федерации спорный договор не является ничтожной сделкой.

Кроме того, суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "РАО Роснефтегазстрой" денежной суммы за пользование помещениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2007 года по делу N А40-56988/07-77-485 не подлежит отмене, учитывая следующее.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02 июля 2002 года между Министерством имущественных отношений РФ (арендодатель), Главным управлением исполнения наказаний Министерства юстиции РФ (учреждение) и ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (арендатор, истец) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 01-30/532 (л.д. 33-38), согласно условиям которого, арендодатель и учреждение передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д.23, стр. 1 и стр.3, для использования под офис.

Срок действия договора определен сторонами до 01 сентября 2021 года.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с п.3.3.10 договора арендатор обязался осуществлять действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а именно: сдавать арендуемые помещения в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемые помещения в безвозмездное пользование, вносить в качестве вклада (взноса) в уставный капитал хозяйственных обществ, товариществ и иных юридических лиц только с письменного согласия арендодателя и учреждения.

Однако, вопреки условиям договора, 25 декабря 2006 года между ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (арендодатель, истец) и ЗАО "Реал Эстейт" (арендатор, ответчик) был заключен договор субаренды нежилых помещений N АР-1-4-07. При этом, договор был исполнен на бланке "Договор аренды" (л.д.6-10).

Согласно п.1.1. указанного договора истец передает, а ответчик принимает в субаренду объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр.1, этаж 4, кабинеты N 409,410,411,412 для использования под офис. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 173,02 кв.м.

Срок действия договора стороны установили с 01 января 2007 года по 30 июня 2007 года.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды от 25 декабря 2006 года (л.д. 11) указанные помещения были переданы ответчику.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку указанный договор субаренды не был согласован с собственником имущества и не прошел процедуру государственной регистрации, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным и не порождает каких-либо прав истца.

Между тем, согласие собственника арендованного имущества на сдачу имущества в субаренду является обязательным условием законности совершения такого рода сделки. В случае несоблюдения этого закрепленного в законе условия такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, и не может являться надлежаще оформленным правоустанавливающим документом.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии собственника нежилых помещений на их сдачу в субаренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды N АР-1-4-07 от 25 декабря 2006 года является недействительной сделкой (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор субаренды является недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 615 и статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку они не могут применяться в отношении недействительных сделок.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что договор аренды от 25 декабря 2006 года N АР-1-4-07 является смешанным, так как содержит условия по коммунальным услугам, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, что предполагает и оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ОАО "РАО Роснефтегазстрой" заявило исковые требования о взыскании долга по договору аренды от 25 декабря 2006 года N АР-1-4-07, а не о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что суд не применил последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "РАО Роснефтегазстрой" денежной суммы за пользование помещениями, и что именно такое требование было заявлено истцом по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2007 года по делу N А40-56988/07-77-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РАО Роснефтегазстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский