Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А41/2974-06 Суд отказал в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения ответчика из состава участников общества, кроме того, ответчик является единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем истцы вправе требовать возмещения убытков, причиненных обществу его виновными действиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КГ-А41/2974-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2005 г. по делу N А41-К1-3478/05 участникам ООО "Автотранс-Сити" А. и И. отказано в удовлетворении иска, заявленного со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 02.08.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", об исключении П. из состава участников ООО "Автотранс-Сити".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного закона следует читать как "от 08.02.1998 г."

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 г. N 10АП-3060/05-ГК решение от 7 октября 2005 г. по делу N А41-К1-3478/05 отменено по основанию п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2006 г. N 10АП-3060/05-ГК по делу N А41-К1-3478/05 в иске отказано.

Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 02.08.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 и исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств того, что ответчица своими действиями делает невозможной или затруднительной деятельность ООО "Автотранс-Сити".

В кассационной жалобе истцы просят суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе истцы утверждают, что суды обеих инстанций инстанции игнорировали довод истцов о том, что ответчица П., заключив от имени ООО "Автотранс-Сити" ряд контрактов с аффилированными лицами о передаче последним в эксплуатацию принадлежащей обществу техники, тем самым грубо нарушила права участника общества и причинила обществу материальный ущерб в размере 1912238 руб., что, по мнению истцов, является достаточным основанием для исключения ответчицы из состава участников ООО "Автотранс-Сити".

При этом в кассационной жалобе истцы просят отменить и решение от 07.10.2005 г., и постановление от 18.01.06 г.

Однако в данном случае проверке со стороны суда кассационной инстанции подлежит лишь постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2006 г. N 10АП-3060/05-ГК по делу N А41-К1-3478/05, ибо решение суда от 07.10.2005 г. отменено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей не направили.

В то же время от истца А. поступила телеграмма, в которой истец в связи с болезнью ходатайствует о переносе судебного заседания, возражая против рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная инстанция отклоняет указанное ходатайство, поскольку, во-первых, истец А. в подтверждение уважительности причины неявки в суд не представил каких-либо доказательств, в частности, листа нетрудоспособности, во-вторых, заявитель не обосновал необходимости личного участия в деле на стадии кассационного производства, исключающего проверку и исследование новых обстоятельств и доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 281 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, в соответствии с подпунктом "в" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного поведения П., не являются, применительно к ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для исключения ответчицы из состава участников ООО "Автотранс-Сити".

Единственный довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам причинения П. убытков ООО "Автотранс-Сити", подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт причинения убытков не является обстоятельством, неминуемо влекущим невозможность или затруднительность деятельности общества, а значит и не может являться достаточным основаниям для исключения участника из общества по смыслу ст. 10 Федерального закона от 02.08.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, П. является и участником, и генеральным директором ООО "Автотранс-Сити".

В этой связи необходимо отметить, что Федеральный закон от 02.08.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает исключение директора из общества по основанию причинения единоличным исполнительным органом убытков обществу, а предусматривает в этом случае иные правовые последствия.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2006 г. N 10АП-3060/05-ГК по делу N А41-К 1-3478/05.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства А. о переносе судебного заседания отказать;

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2006 г. N 10АП-3060/05-ГК по делу N А41-К1-3478/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу А., И. - без удовлетворения.