Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-3060/2008

Город Москва

31 марта 2008 г.

Дело N А40-62983/07-120-317

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Николаева В.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 о прекращении производства

по делу N А40-62983/07-120-317, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ИП Николаева В.Г.

к ДООП МВД РФ

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Николаев В.Г., паспорт 45 01 179 227;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Вадим Георгиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными действия работников Департамента охраны общественного порядка МВД России (ДООП МВД РФ) при проведении проверок, осуществленных 25.06.2007 на основании постановления N 12/58 от 24.07.2007 о проведении проверки, подписанного заместителем начальника ДООП МВД РФ Голубовским В.Ю. и от 01.08.2007, вынесенных заместителем начальника ДООП МВД РФ генералом милиции Веденовым Л.В., выразившиеся в проведении проверки на начальном этапе без предписания, не фиксировании результатов оперативно-розыскного мероприятия, изъятии копий документов без составления протокола, непредставлении полученных копий документов органу дознания и прокурору, не составлении актов проверок, передаче на хранение изъятых предметов в УВД г.Химки, изъятии осуществленным в ночное время, проведении изъятия без понятых, не принятия мер по регистрации заявления о преступлении, поданного в ходе изъятия, не приобщения копий товаросопроводительных документов к материалам проверки и не представление их органу дознании и прокурору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2008 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку результаты проверок повлекли за собой возбуждение уголовного дела, судом сделан вывод о том, что спор вытекает из уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений, которые неподведомственны арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку предметом рассматриваемого спора являются действия сотрудников ДООП МВД России, которые проводились в рамках проверочных мероприятий в отношении заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что в рамках гражданского и уголовного судопроизводства в принятии к рассмотрению его аналогичных требований было отказано.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что должностными лицами Департамента охраны общественного порядка МВД России в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании постановлений от 24.07.2007 N 12/58 и от 01.08.2007 проведена проверка деятельности заявителя. Материалы указанной проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ, предварительное следствие по которому производится в настоящее время Химкинской городской прокуратурой.

Заявитель обратился в суд, полагая, что действиями должностных лиц ДООП МВД РФ при проведении проверок, нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку правоотношения ДООП МВД РФ с заявителем не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а спор вытекает из уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений, которые неподведомственны арбитражному суду.

Вместе с тем следует признать данный вывод суда ошибочным исходя из следующего.

Действительно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и действующим законодательством не отнесено к компетенции арбитражного суда рассмотрение споров, вытекающих из уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений.

Между тем, в соответствии ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

Согласно материалам дела, заявитель обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий работников ДООП МВД РФ при проведении проверки деятельности заявителя в виде фактического незаконного создания произвольных ограничений для предпринимателя осуществлять законным образом предпринимательскую деятельность в помещении салона "Кирасир", расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе,4. Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 29.08.2007 в данной части удовлетворения требований заявителю отказано, при этом суд исходил из того, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают возможность рассмотрения жалоб на действия сотрудников ДООП МВД РФ, которые не являлись ни следователями, ни дознавателями, и которые были совершены до возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции посчитал, что предмет обращения в Химкинский городской суд Московской области и предмет по настоящему делу является различным. Однако, судебная коллегия не может согласиться с этим, поскольку оспариваемые по настоящему делу действия касаются одних и тех же обстоятельств, являются только более конкретизированным, и фактически сводятся к оспариванию действий работников ДООП МВД РФ по воспрепятствованию индивидуально-предпринимательской деятельности.

Кроме того, определением Головинского районного суда г. Москвы от 11.09.2007 заявителю отказано в принятии заявления об оспаривании действий сотрудников ДООП МВД РФ, в связи с тем, что данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде, поскольку связан с нарушением прав не физического, а юридического лица- Салон "Кирасир".

Более того, заявитель повторно обращался с исковыми заявлениями об оспаривании действий работников ДООП МВД РФ в Головинский районный суд г. Москвы. Однако определениями Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 также было отказано в принятии его заявлений в связи с тем, что данные споры связаны с осуществлением экономической деятельности индивидуальными предпринимателями и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами общей юрисдикции было отказано в рассмотрении спора в уголовно-процессуальном порядке, а также неоднократно было отказано в принятии заявления ИП Николаева В.Г. в порядке гражданского судопроизводства со ссылкой на подведомственность спора именно арбитражному суду, судебная коллегия считает, что отказ в принятии заявления о признании незаконными действия работников ДООП МВД РФ судом общей юрисдикции, и прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом препятствует дальнейшему осуществлению истцом своего права на защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что характер спора непосредственно не касается уголовно-правовых вопросов и он мог быть объективно рассмотрен в рамках правоотношений, касающихся осуществления заявителем индивидуальной предпринимательской деятельности в пределах подведомственности, относящейся к арбитражному суду.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном отсутствовали, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-62983/07-120-317 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова