Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2539/2008

г. Москва

1 апреля 2008 г.

N 09АП-2539/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 1 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Гришина П.В. дов. N 1-34/07 от 16.01.2008г.

от ответчика: Рюмин С.М. дов. от 12.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СГУП "Моссельхоз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008г. по делу N А40-50633/07-57-402, принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии к СГУП "Моссельхоз", о взыскании 550.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СГУП "Моссельхоз" о взыскании 900.000 руб. долга за выполненные работы по договору N 4-06 от 01.02.2006г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 550.000 руб. Заявления истца были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008г. с СГУП "Моссельхоз" в пользу ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии взыскано 550.000 руб. долга, а также расходы по госпошлине в размере 12.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, ошибочно не причинял во внимание факт расторжения договора ответчиком на основании п. 5.6 договора N 4-06 от 01.02.2006г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 4-06 от 01.02.2006 г., который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно указанному договору, истец принял на себя обязательства по выполнению НИОКР "Проведение работ по совершенствованию технологии макрокапсулирования семян и сушки макрокапсул, доработке ранее поставленного оборудования и по оказанию технической помощи в изготовлении макрокапсулированных семян кукурузы и сои в цехе ООО "Агромеххмаш" (г. Малоярославец Калужской области)", ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить участие в проведении приемки законченных этапов работ, в приемке работ в целом и оплате стоимости работ.

В соответствии п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора стоимость проведения работ составила 1.200.000 руб., оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанных актов приема-сдачи выполненных работ и работы в целом. Таким образом, исходя из буквального толкования п.п. 2.1, 2.2. договора, стороны определили оплату выполняемых истцом работ поэтапно.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик (Заказчик) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора производит выплату истцу (Исполнителю) аванса в размере 25 % от общего объема работ. Ответчик, платежным поручением N 78 от 27.03.2006 г. перечислил на счет истца аванс в размере 300.000 руб.

Во исполнение обязательств по договору, истец сдал, а ответчик принял работы по первому и второму этапу работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.03.2006г., в соответствии с которыми стоимость работ, выполненных истцом по первому этапу составила 650.000 руб., по второму этапу 200.000 руб. (л.д. 19-20).

Факт принятия работ истца по 1 и 2 этапам работ ответчиком подтверждается. При этом, как следует из актов, по результатам работ выпущен отчет, акты содержат краткое описание работ, работы приняты ответчиком без замечаний и акты подписаны уполномоченными лицами, что ответчиком не оспаривается. Работы выполнены и сданы ответчиком в срок, предусмотренный календарным планом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ошибочно не причинял во внимание факт расторжения договора ответчиком на основании п. 5.6 договора N 4-06 от 01.02.2006г., является несостоятельным, поскольку ответчиком не доказан факт просрочки со стороны истца исполнения принятого на себя обязательства, что в силу ст. 405 ГК РФ дает ответчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения понесенных им убытков (ст.715 ГК РФ). Поскольку отказ ответчика от договора последовал после принятия работ 1 и 2 этапа, то данные работы должны быть оплачены..

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами не определен срок исполнения ответчиком обязательства по оплате поэтапно выполненных работ. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для неоплаты принятых работ, поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, что свидете6льствует об их потребительской ценности для него. Указание ответчика на недостижение результата работ, предусмотренного договором несостоятельно, поскольку стороны в договоре предусмотрели поэтапное выполнение и оплату работ. К спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Истец, письмом от 20.04.2007 г. за N 1-34/210 обращался к ответчику с требованием об уплате выполненных им работ, однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, исходя из существа принятых сторонами на себя обязательств, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика задолженности за выполненные истцом работы в сумме 550.000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008г. по делу N А40- 5063307-57-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова