Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2791/2008

г. Москва

Дело N А40-60482/07-75-365

"31" марта 2008 г.

N 09АП-2791/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.А.Яремчук

Судей С.Н.Крекотнева, С.П.Седова

при ведении протокола судебного заседания Т.Ю.Сергиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 6

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2008 г.

по делу N А40-60482/07-75-365, принятое судьей А.Н.Нагорной

по иску (заявлению) ООО "ММК-Транс"

к МИФНС России по КН N 6

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Новикова О.А. паспорт 60 1 669552 выдан 17.05.2001 г. по доверенности от 05.02.2007 г., Брызгалин В.В. паспорт 37 00 079633 выдан 02.10.2000 г. по доверенности от 05.02.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Павлюченко М.Ю. удостоверение УР N 434528 по доверенности N 57-04-05/4 от 25.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ММК-Транс" с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 6 от 09.08.2007 г. N 57-14/776 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", принятого по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 г.

Решением суда от 23.01.2008 г. требования ООО "ММК-Транс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что поскольку право на возмещение НДС было реализовано обществом путем представления налоговой декларации по ставке 0% за февраль 2004 г. в течение трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ и реализации данного права, вывод налогового органа об утрате обществом права на возмещение НДС, является не соответствующим положениям п.2 ст.173 НК РФ.

МИФНС России по КН N 6 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО "ММК-Транс" отказать.

ООО "ММК-Транс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 г. заявитель представил в МИФНС МИФНС России по КН N 6 уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за февраль 2004 г. вместе с пакетом документов, подтверждающих в соответствии со ст.165 НК РФ право на применение ставки 0% по НДС и налоговые вычеты.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 09.08.2007 г. N 57-14/776 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", которым налоговый орган отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в размере 18 682 852 руб. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило истечение 3-летнего срока на возмещение налога, установленного п.2 ст.173 НК РФ.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2004 г. общество представило в ИФНС России N 4 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2004 г. По данной налоговой декларации была заявлена реализация в размере 155 112 538 руб., а также сумма вычетов (налога к возмещению) в размере 425 395 руб. Решением ИФНС России N 4 по г. Москве от 22.06.2004 г. N 1226 обществу было отказано в подтверждении налоговых вычетов в указанном размере. Решение обществом в суд не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2005 г. по делу N А40-31599/05-143-249 решение ИФНС России N 4 по г.Москве от 18.04.2005 г. N 1505, вынесенное в отношении общества по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года от 30.12.2004 г., которым обществу отказано в возмещении налога в размере 18 684 989 руб., признано незаконным, на налоговый орган возложена обязанность по возмещению из бюджета путем зачета НДС в размере 18 684 989 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 г. N 09АП-11365/2005-АК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2006 г. N КА-А40/2547-06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменено: в части отказа в применении налоговых вычетов (возмещения налога) судебный акт оставлен без изменений, в части отказа в применении ставки 0% дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 г. N 09АП-11365/2005-АК решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 18.04.2005 г. N 1505 признано незаконным в части отказа в применении ставки 0%, в данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.03.2007 г. ООО "ММК - Транс" в порядке устранения выявленных недостатков представило в МИФНС России по КН N 6 уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2004 г. По данной уточненной налоговой декларации показатели реализации изменены не были, так как обоснованность применения ставки 0% была подтверждена вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 г. N 09АП-11365/2005-АК. Сумма налога к возмещению была уменьшена на сумму налога по счетам-фактурам, поименованным в сопроводительном письме к декларации от 19.03.2007 г. N 399 Магнитогорской торгово-промышленной палаты и Информационно-вычислительного центра филиала ФГУП ЮУЖД и согласно декларации составила 18 682 852 руб. Одновременно с представлением второй уточненной налоговой декларации обществом в налоговый орган письмом от 19.03.2007 г. N 399 были представлены документы, как подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, так и налоговых вычетов на сумму 18 682 852 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 09.08.2007 г. N 57-14/776 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", которым налоговый орган отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в размере 18 682 852 руб. со ссылкой на истечение 3-летнего срока на возмещение налога, установленного п.2 ст.173 НК РФ.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что условия, установленные законодательством о налогах и сборах для возмещения налога по операциям, облагаемым по ставке 0% (ст.ст.173, 176 НК РФ - подтверждение ставки 0% и представление пакета документов по ст. 165 НК РФ) были выполнены обществом еще при представлении первой уточненной декларации за спорный период. Правомерность применения налоговой ставки 0% за февраль 2004 г. к сумме реализации 155 112 538 руб. была подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 г. N 09АП-11365/2005-АК по делу N А40-31599/05-143-249.

По мнению налогового органа, обществом пропущен 3-летний срок для применения налоговых вычетов, установленный п.2 ст.173 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом, уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представление уточненной налоговой декларации является самостоятельным фактом, не находящимся в связи с предоставлением предыдущей налоговой декларации, поскольку по ней вновь проводится самостоятельный полный комплекс контрольных мероприятий.

Между тем, законодательством о налогах и сборах предусмотрено право налогоплательщиков на внесение изменений в представленные декларации, которое производится путем представления уточненной декларации, т.е. уточненная декларация является способом исправления ранее представленной; срок исправления (представления уточненных деклараций) не установлен; а в тех случаях, когда исправления не приводят к возникновению обязанности уплатить налог, уточненная декларация считается представленной в срок.

Первоначальная и последующие уточненные налоговые декларации по смыслу ст.ст.80 и 81 НК РФ в их взаимной связи представляют собой единый документ, в котором отражены налоговые обязательства, при этом уточненные декларации лишь корректируют ранее отраженные налогоплательщиком обязательства, которые сохраняются в измененном виде. Тем самым представление уточненной налоговой декларации с уменьшением суммы налога к возмещению к декларации, поданной в пределах 3-летнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, лишь уточняет сумму налога к возмещению, но не влияет на само право на возмещение налога, реализованное в порядке п. 2 ст. 173 НК РФ; а также не влияет на течение (прекращение) 3-летнего срока. Право на возмещение налога определяется декларацией, в которой такое право было заявлено впервые. В то же время при увеличении суммы возмещения будет возникать обратная ситуация, сумма увеличения по сравнению с ранее поданной декларацией будет считаться заявленной впервые, с учетом данного обстоятельства и будет исчисляться срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный вычет размере 18 682 852 руб. в составе суммы 18 684 989 руб. (разницу между ними составляет налог по счетам-фактурам, поименованным в сопроводительном письме к второй уточненной декларации от 19.03.2007 г. N 399 Магнитогорской торгово-промышленной палаты и Информационно-вычислительного центра филиала ФГУП ЮУЖД) был заявлен обществом в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Спорная уточненная декларация общества не изменила его налоговые обязанности перед бюджетом, а наоборот, изменила обязанность бюджета перед обществом в сторону уменьшения. Тем самым спорный вычет был заявлен обществом в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, также в пределах данного срока в налоговый орган были представлены подтверждающие его документы (20.04.2005 г.). Тот факт, что на момент их поступления решение по камеральной проверке уже было принято, и налоговый орган не мог его самостоятельно изменить, не влияет на право общества представить уточненную декларацию (срок представления которой не установлен), и, побудив налоговый орган повторно обратиться к рассмотрению документов, реализовать свое право на возмещение налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что соответствующим налоговым периодом по НДС является, в котором у налогоплательщика возник объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг). То есть соответствующий налоговый период - февраль 2004 г. заканчивается 29.02.2004 г., следовательно, 3-летний срок для подачи деклараций для возмещения сумм НДС оканчивается 28.02.2007 г. А уточненная налоговая декларация была представлена заявителем в инспекцию 29.03.2007 г. - с пропуском установленного законодательством срока.

Суд апелляционной инстанции полагает правильной позицию суда первой инстанции о том, что установленный п.2 ст.173 НК РФ срок давности предусмотрен законодателем в целях поддержания стабильности и определенности налоговых отношений. Однако, поскольку течение давностных сроков начинается с момента начала реализации права, а декларация не может быть представлена до даты истечения налогового периода, то при исчислении данного срока на подачу декларации за определенный период, установленный п.2 ст.173 НК РФ, должен был учтен и срок на ее представление в порядке, предусмотренном п.5 ст.174 НК РФ. Если не учитывать указанный срок, то это приведет к искусственному сокращению давностного срока, ущемляющему право налогоплательщика.

Поскольку первоначальная декларация была подана обществом 22.03.2004 г., то истечением срока давности будет являться - 22.03.2007 г. Спорная уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% была представлена обществом в налоговый орган 19.03.2007 г., тем самым 3-летний срок, установленный п.2 ст.173 НК РФ заявителем пропущен не был.

Вместе с тем, реализация права на вычет путем представления уточненной налоговой декларации за спорный период является единственной процессуальной возможностью для заявителя реализовать свое право на возмещение налога, так как судебный порядок, хотя и предусматривающий более льготный порядок исчисления давностных сроков (в течение 3 лет с момента, когда общество узнало нарушении права) в данной ситуации не применим, так как судебными актами по делу А40-31599/05-143-249 в возмещении налога по данному периоду было отказано в связи с непредставлением документов в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку право на возмещение НДС было реализовано обществом путем представления налоговой декларации по ставке 0% февраль 2004 г. в течение трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ и реализации данного права, вывод налогового органа об утрате обществом права на возмещение НДС, является не соответствующим положениям п.2 ст.173 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с чем, решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст.110 АПК РФ с МИФНС России по КН N 6 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-60482/07-75-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 6 госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.Н.Крекотнев С.П.Седов