Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2584/2008

г. Москва

Дело N 09АП-2584/2008-ГК

31 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Борисовой Е.Е.

Судей Банина И.Н., Смирнова О.В.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" На решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.08г. по делу А40-46153/07-8-434 Принятого судьей Петелиной О.Я.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

3-е лицо Шустов А.С.

о взыскании 12.592 руб. 35 коп.

При участии:

От ответчика: Истомин М.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "РЕСО-Гарантия" с исковым заявлением о взыскании с ответчика 12.592 руб. 35 коп. суммы страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в результате ДТП, виновником которого является водитель, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Решением от 18.01.2008г. суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12.592 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 503 руб. 69 коп.

Ответчик - ЗАО "ГУТА-Страхование" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В своей жалобе заявитель указывает, что в данном случае страховой случай не наступил и у ответчика не возникло обязательств по возмещению убытков.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2005г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "Хендэ-Акцент" peгистрационный знак N о384ен97, застрахованной на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования от 25.04.2005г. NАТ1604431, были причинены механические повреждения автомашиной марки "ВАЗ-11113" peгистрационный знак N е629хм97, застрахованной в ЗАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0211756762, что подтверждается справками ГИБДД составленными по форме "приложение N 12" от 29.08.05г. и по форме "приложение N 31" N С-22618/7756, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.08.05г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.05г.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Амелькиной А.Ю., управлявшей автомобилем марки "ВАЗ-11113" peгистрационный знак N е629хм97, застрахованной в ЗАО "ГУТА-Страхование", п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль марки "Хендэ-Акцент" peгистрационный знак N о384ен97, застрахованной на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия", получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от 12.09.05г. N 12-09-41-10, заказ-нарядом СФЛ/3нр-35855/П, счетом от 21.04.06г. N СФЛ-04967.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 12.592 руб. 35 коп.

Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 12.592 руб. 35 коп. на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 02.05.06г. N 20535.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Амелькиной А.Ю., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по полису ОСАГО ААА N 0211756762, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ответчик данное требование истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку истец в нарушение требований п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил ответчику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, является надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

В связи с чем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.08г. по делу N А40-46153/07-8-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.Борисова

Судьи

И.Н.Банин О.В. Смирнов