Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2644/2008

г. Москва

Дело N А40-38052/07-2-247

N 09АП-2644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рем Су-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008

по делу N А40-38052/07-2-247,0000 принятое судьёй Махлаевой Т.И.

по иску (заявлению) ООО "Рем Су-1"

к МИФНС РФ N 46 по г.Москве

третье лицо ИФНС РФ N 21 по г.Москве

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2067761322341, бездействия

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Егорова Л.С. по дов. от 24.03.2008 N 19, паспорт 45 08 584503

от ответчика (заинтересованного лица): Садовников А.Б. по дов. от 12.12.2007 N 07-18/53912з, уд. УР N 398023

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г.Москвы отказал ООО "Рем Су-1" в удовлетворении заявления о признании недействительной записи, содержащейся в разделе ЕГРЮЛ "сведения о капитале"; незаконным бездействия МИФНС РФ N 46 по г. Москве, связанного с уклонением по приведению данных о юридическом лице ООО "Рем Су-1", содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствии с учредительными документами общества и обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести сведения о размере уставного капитала в соответствии с учредительными документами, указав размер уставного капитала - 8 400 руб.

При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием со стороны МИФНС РФ N 46 по г.Москве незаконного бездействия по привидению сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ в соответствии с учредительными документами, о чем свидетельствует решение от 30.01.2008г.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рем Су-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Просит также обязать МИФНС РФ N 46 по г.Москве внести сведения в ЕГРЮЛ, в том числе указания вида и размера уставного капитала в сумме 8 400 рублей для достоверности в соответствии с учредительными документами: Устава, учредительного договора, свидетельства N 001.401.622 от 20.04.1998г., протокола о создании ООО "Рем Су-1" в п.п. 25, 26 раздела "Сведения о капитале". Считает, что оспариваемым бездействием нарушаются его права и законные интересы.

ИФНС РФ N 21 по г.Москве представила отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что заявителем не представлены доказательства обращения с заявлением в МИФНС РФ N46 по г.Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ в графы 25, 26 и указанием уставного капитала в сумме 8400 руб., когда Общество не лишено было возможности обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением, в связи с чем его права и законные интересы оспариваемым бездействием не нарушены.

Представитель ИФНС РФ N 21 по г.Москве в судебное заседание не явился, передал телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при выявлении расхождений между сведениями в документах, представленных заявителем при государственной регистрации юридических лиц и записям аналогичных сведений на электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях, то есть сведения, представленные заявителем в государственный реестр при государственной регистрации юридических лиц. Пояснил, что с заявлением об исправлении неточностей в налоговый орган общество не обращалось, о наличии неточностей узнало в декабре 2006 года, а в суд обратилось в августе 2007 года.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, изложенных в письменных пояснениях на жалобу. Пояснил, что в отношении графы "уставный капитал" с указанием "0" регистрация МИФНС РФ N 46 по г.Москве не производилась и с заявлением о внесении записи об уставном капитале в размере 8400 руб. в МИФНС РФ N 46 по г.Москве ООО "Рем Су-1" не обращалось.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006г. заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в МИФНС РФ N 46 по г. Москве было направлено заявление по форме Р 14001 для внесения изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: указание-уточнение в ЕГРЮЛ на сведений- отчество "Степаевич" вместо ошибочно указанного "Степанович" (л.д.28 т.1) физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании нотариально заверенной копии справки б/н. от 21.11.2006 г., выданной ГУ "ЕИРЦ ВАО" Ивановское ОВД г. Москвы.

Необходимость внесения изменений, была связана с получением нового Паспорта руководителем постоянно действующего исполнительного органа - генеральным директором общества.

На основании полученных 12.12.2006г. документов, МИФНС РФ N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ 20.12.2006 г. была внесена запись ГРН 2067761322341, о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Рем Су-1", содержащимся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями в учредительных документах, о чем налоговым органом в адрес ООО "Рем Су-1" было направлено Свидетельство, подтверждающее внесение записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 008758148 и выписка из ЕГРЮЛ за N 456555/2006 от 20.12.2006 г.

В полученной выписке из ЕГРЮЛ за N 456555/2006 от 20.12.2006 г.. в разделе "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" в строке 371 отчество руководителя постоянно действующего исполнительного органа, указано как "Степанович", тогда как в поданных для регистрации документах - заявлении формы Р14001 и нотариально заверенной справки ОВД, указано отчество - "Степаевич".

ООО "Рем Су-1" обратилось к МИФНС России N 46 по г. Москве с письмом, от 16.03.2007г. исх. N 10 о приведении данных в ЕГРЮЛ в соответствии с поданными 05.12.2006 г. документами, а так же о выдаче новой выписки из ЕГРЮЛ.

Не получив ответа на письмо, ООО "Рем Су-1" повторно 29.05.2007г. исх. N 18 обратилось к МИФНС России N 46 по г. Москве с жалобой на бездействие должностных лиц.

Поскольку МИФНС РФ N 46 по г.Москве не произвела действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с изменением соответствующих положений учредительных документов, осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439, а также документов, подтверждающих факт внесения изменений в установленном законом порядке.

Согласно ст.9 Закона о регистрации заявителем при государственной регистрации юридического лица при представлении соответствующего заявления может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что обращение в регистрирующий орган носит заявительный характер.

Регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить какие-либо изменения в учредительные документы заявителя без соответствующего заявления.

Из вышеизложенного следует, что регистрирующий орган, получив заявление в установленной форме, произвел регистрацию в ЕГРЮЛ исправлений в части указания отчества "Степаевич".

Доводы заявителя жалобы о том, что регистрирующий орган обязан самостоятельно, без обращения Общества с заявлением о соответствующей регистрации произвести исправления в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, нельзя признать состоятельными.

Как достоверно установлено судом, доказательств обращения ООО "Рем Су-1" с заявлением в МИФНС РФ N 46 по г.Москве о внесении сведений в ЕГРЮЛ в графы 25, 26 и указанием уставного капитала в сумме 8400 руб. заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Представитель ООО "Рем СУ-1" подтвердила, что с соответствующим заявлением в регистрирующий орган Общество не обращалось.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что МИФНС РФ N 46 по г.Москве произведена запись в ЕГРЮЛ, в результате которой в п.25, 26 были внесены изменения об уставном капитале ООО "Рем Су-1" и указано об отсутствии вида и размера капитала, который указан как "0".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, связанного с уклонением в течение длительного времени от приведения данных, содержащихся в ЕГРЮЛ в соответствие с учредительными документами необоснованными.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении необходимых сведений в ЕГРЮЛ, в том числе об указании вида и размера уставного капитала в сумме 8 400 руб.

Что касается утверждения заявителя о том, что при выявлении расхождений между сведениями в документах, представленных заявителем при государственной регистрации юридических лиц и записям аналогичных сведений на электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях, то есть сведения, представленные заявителем в государственный реестр при государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем МИФНС РФ N 46 по г.Москве обязано было самостоятельно внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, то оно судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Так, в МИФНС РФ N 46 по г.Москве государственный реестр ведется на электронных носителях, а учредительные документы Общества находятся по месту налогового учета Общества - в ИФНС РФ N 21 по г.Москве.

Таким образом, принимая во внимание, что какие-либо изменения в ЕГРЮЛ носят заявительный характер, у МИФНС РФ N 46 по г.Москве отсутствует обязанность по самостоятельному внесению каких-либо изменений в учредительные документы юридического лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны МИФНС РФ N 46 по г.Москве незаконного бездействия по приведению сведений о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ в соответствии с учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным, поскольку факт бездействия МИФНС РФ N 46 по г.Москве отсутствует, что достоверно установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-38052/07-2-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Демидова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов