Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-1088/2008

г. Москва

01.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена.

27.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2008 г.

Дело N 09АП-1088/08-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Свиридова В.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Шишкина М.Ю. по дов. от 26.03.2008 N 294, паспорт 68 03 945132;

от заинтересованного лица: Ковалев В.И. по дов. от 05.02.2008, паспорт 45 01 605003;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старшего инспектора-ревизора 1 направления Финансовой инспекции Министерства обороны РФ Шишова С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-52766/07-92-367 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ФГУП "2048 Центральная инженерная база" Министерства обороны РФ

к Старшему инспектору-ревизору 1 направления Финансовой инспекции Министерства обороны РФ Шишова С.В.

третье лицо: Финансовая инспекция Министерства обороны РФ

об оспаривании п. 1,3 акта проверки,

УСТАНОВИЛ

ФГУП "2048 Центральная инженерная база" Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Старшего инспектора-ревизора 1 направления Финансовой инспекции Министерства обороны РФ Шишова С.В. по включению пунктов 1 и 3 в Акт проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУП "2048 Центральная инженерная база" от 25.06.2007, раздел III Справки о выявленных нарушениях с денежными и материальными средствами (Приложение 1 к Акту проверки от 25.06.2007 г.) в части указания "не учтено, не отражено в отчетности: финансовых нарушений и утрат материальных средств суммы 3354600 руб.", а также самого Акта проверки в указанной части.

Решением суда от 17.12.2007 заявление удовлетворено в части оспаривания действий должностного лица. В части требований об оспаривании Акта проверки производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия не соответствуют Трудовому кодексу РФ и Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Указал, что Акт проверки не является ненормативным правовым актом государственного или иного органа, возможность обжалования которого в судебном порядке предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемые действия носят информационный характер, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заявитель возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Представитель Финансовая инспекция Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в период с 18.06.2007 по 25.06.2007 старшим инспектором-ревизором 1-го направления Финансовой инспекции МО РФ полковником Шишовым С.В. проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУП "2048 Центральная инженерная база" Министерства обороны РФ.

По результатам проверки составлен Акт проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУП "2048 Центральная инженерная база" (далее - Акт проверки) с приложением справки о выявленных нарушениях с денежными и материальными средствами.

В заключительной части Акта указан ряд предложений, согласно которым ФГУП "2048 Центральная инженерная база" Министерства обороны РФ необходимо в срок до 25.07.2007 года произвести ряд действий по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 1 Акта проверки заявителю предложено во взаимодействии с правоохранительными органами и Управлением начальника инженерных войск ВС РФ отразить в учете и принять решения по раннее неучтенным утратам материальных средств и финансовым нарушениям, а пунктом 3 предложено принять решение о порядке проведения взаиморасчетов за переданное без оплаты имущество (автомобиль Урал-4320 и агрегаты от списанной инженерной техники) на общую сумму 469360 рублей.

В разделе III Справки о выявленных проверкой нарушениях с денежными и материальными средствами (Приложение N 1 к Акту проверки) в оспариваемой части указано: "не учтено, не отражено в отчетности: финансовых нарушений и утрат материальных средств суммы 3354600 руб.".

В оспариваемой части Акта проверки по первому пункту требований отражено, что в 2002-2007 годах начальнику ВОХР за счет прибыли, полученной от сторонних заказов, незаконно выплачена премия на общую сумму 217,5 тыс. руб., при этом начальнику ВОХР заработная плата начислялась порядком, установленным в бюджетных учреждениях и за счет бюджетных средств. Кроме того, в Акте проверки отражено, что в 2002-2005 годах на основании приказов начальника предприятия незаконно произведены доплаты водителям за техническое обслуживание автомобилей на сумму 465800 руб. В Акте проверки также отражено, что в 2002-2006 годах незаконно выплачена заработная плата за практически невыполненные работы по капитальному ремонту МТ-ЛБу на 26713000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании Дополнения к "Положению об оплате труда", согласованному председателем Профкома и введенного приказом начальника предприятия от 29.08.2002 N 194 в действие с 01.08.2002, "Положения о премировании основных вспомогательных рабочих ППП и работников непромышленного персонала хозрасчетной деятельности", введенного с 01.01.2003 г., Положения о премировании...", введенного в действие с 01.01.2004, "Положения об оплате труда работников промышленно-производственного персонала", введенного в действие с 01.01.2005 (п. 4.4), начальнику ВОХР установлена доплата к должностному окладу по коэффициенту за выполнение показателей за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая используется в порядке, определенном Уставом предприятия, в соответствии с Коллективным договором и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ.

На основании приказов начальника предприятия от 10.01.2002 N 11, от 18.12.2002 N 289, от 23.12.2003 N 268, от 03.12.2004 N 277 "О закреплении техники гаража за водительским составом базы" в целях упорядочения эксплуатации техники гаража, поддержания техники в исправном состоянии и недопущении ДТП, а также в целях повышения персональной ответственности водителей за техническое состояние машин было произведено закрепление техники за личным составом гаража с доплатой в размере 50% за поддержание должного технического состояния и готовность техники к эксплуатации, что является дополнительным объемом работ для конкретных водителей, указанных в приказах.

В трудовых договорах, заключенных с водителями в соответствии с Трудовым кодексом РФ, "работник" обязуется "выполнять все работы, обусловленные его трудовой функцией, то есть трудовые обязанности и конкретные поручения Работодателя, относящиеся к должности, профессии, специальности, для исполнения которых заключен договор...".

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда..., коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Применяемые на ФГУП "2048 Центральная инженерная база" Министерства обороны РФ положения о премировании являются локальными актами и прошли уведомительную регистрацию в Управлении труда и социального развития по Тамбовской области.

Таким образом, произведенные заявителем выплаты начальнику ВОХР в 2002-2007 годах соответствуют действующему законодательству и порядку, установленному на предприятии, а предусмотренные доплаты водителям соответствуют требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, в связи с чем вывод должностного лица Финансовой инспекции Министерства обороны РФ в этой части неправомерен.

По вопросу незаконно выплаченной заработной платы в 2002-2006 годах за практически невыполненные работы по капитальному ремонту МТ-ЛБу на 26713000 руб. в Акте проверки отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие указанные нарушения, а также отсутствуют сведения о том, что данный вопрос проверялся, в связи с чем, указание в Акте проверки на данные обстоятельства в качестве финансовых нарушений неправомерно вне зависимости о того, что указанные нарушения приказом не объявлялись, в учете и отчетности не отражались, меры к возмещению причиненного ущерба не принимались.

Указания в Акте проверки о том, что убытки федерального бюджета за передачу предприятию без оплаты на доукомплектование штатно-табельной потребности автомобиля Урал-4320 зав. N 4424, инв. N 5038, исходя из остаточной стоимости данного автомобиля по состоянию на день оформления акта ввода в эксплуатацию основных средств от 05.08.2005, составили 360000000 руб., а также о проведении взаиморасчетов за полученные узлы и агрегаты от списанной техники, безосновательны, поскольку в соответствии с действующим законодательством данный автомобиль являлся и является собственностью государства, принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения, при этом использование агрегатов от списанной техники без проведения взаиморасчетов не противоречит действующему законодательству.

Как пояснили стороны, оспариваемые заявителем нарушения отражены в разделе III Справки о выявленных проверкой нарушениях с денежными и материальными средствами (Приложение N 1 к Акту проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГУП "2048 Центральная инженерная база" Министерства обороны РФ от 25.06.2007 г.), где указано: "не учтено, не отражено в отчетности: финансовых нарушений и утрат материальных средств на сумму 6868000 руб., при этом указание в части "не учтено, не отражено в отчетности: финансовых нарушений и утрат материальных средств суммы 3354600 руб." по вышеизложенным основаниям является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия носят информационный характер, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, являются необоснованными.

Прекращение выплаты премий начальнику ВОХР, установленных Положениями об оплате труда и премировании в соответствии с Коллективными договорами, признание незаконными произведенных доплат водителям за техническое обслуживание автомобилей, признание незаконной выплату заработной платы по капитальному ремонту нарушают право предприятия распоряжаться остающейся прибылью, определенное ст.ст. 18, 21 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Устава предприятия. Также нарушают права предприятия на принятие локальных нормативных актов, установление систем доплат и надбавок стимулирующего характера, установленных ст.ст. 22, 135 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия старшего инспектора-ревизора Финансовой инспекции МО РФ Шишова С.В. по включению в оспариваемый Акт проверки пунктов 1 и 3 предложений и раздела III Справки о выявленных проверкой нарушениях с денежными и материальными средствами в части "не учтено, не отражено в отчетности: финансовых нарушений и утрат материальных средств суммы 3354600 руб." противоречат действующему законодательству, нарушают права заявителя, создают препятствие для ее осуществления:

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-52766/07-92-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова