Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2900/2008

г. Москва

01.04.2008 г.

N 09АП-2900/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.08 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Крекотнева С.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008г. по делу N А40-59312/07-107-342, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ОАО "Варьеганнефтегаз"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пупынина Н.Н. по дов. от 14.12.2007г. N 9

от ответчика (заинтересованного лица): Хан Е.Е. по дов. от 11.01.2008г. N 3

УСТАНОВИЛ

ОАО "Варьеганнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 31.07.2007г. N 52/1570 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за февраль 2007 года в виде штрафа в размере 1.151.025,6руб., начисления пеней по НДС в размере 12.085,77руб.

Решением суда от 29.01.2008г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в МИФНС России по КН N 1 налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 г.

Решением МИФНС России по КН N 1 от 31.07.2007г. N 52/1570, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1.151.025,6руб.; организации начислены пени в размере 12.085руб.; предложено уплатить НДС в размере 5.755.128руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель не оспаривает выявленные камеральной проверкой нарушения в части неправомерного применения вычетов, начисление НДС по сроку 20.03.2007г. за февраль 2007 года в размере 5.755.128руб., однако, указывает, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пеней на основании статьи 75 НК РФ является незаконным, поскольку по сроку уплаты налога за февраль 2007 года (20.03.2007г.), а также в последующих периодах у него имелась значительная переплата, превышающая сумму начисленного налога.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, поскольку у заявителя имелась переплата по налогу, перекрывающая сумму доначисленного НДС, а, следовательно, отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. Учитывая, что у заявителя отсутствовала недоимка по налогу, начисление пени произведено налоговым органом неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени начисляются и уплачиваются налогоплательщиком на сумму образованной недоимки по налогу (неуплаченной в установленный законом срок суммы налога), в связи с чем наличие в предыдущем периоде переплаты по налогу, превышающей начисление налога в последующем периоде не влечет начисление пеней, в связи с отсутствием недоимки (пункт 20 указанного выше постановления ВАС РФ N 5 от 28.02.2001г.).

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки расчетов налогоплательщика за 2007 год (л.д. 55-74), на 01.01.2007г. переплата составляла 8.354.057руб., на 31.03.2007г. переплата - 54.680.898руб., на 30.06.2007г. переплата -52.575.365руб., на 30.09.2007г. переплата - 38.448.122руб.

Из анализа представленного инспекцией расчета пеней по НДС за 2007 год (л.д. 89-94), соответствующего данным лицевого счета налогоплательщика, следует, что по состоянию на 20.02.2007г. (срок уплаты НДС за январь 2007 года) у заявителя имеется переплата (с учетом начисления по декларации за январь 2007 года и камеральной проверке) в размере 94.489.754руб.; по состоянию на 20.03.2007г. (уплаты НДС за февраль 2007 года) переплата (с учетом начисления по декларации за февраль 2007 года и камеральной проверке) составляет 73.067.671руб.; по состоянию на 20.04.2007г. (срок уплаты НДС за март 2007 года) переплата (с учетом начислений по декларации и камеральной проверке) составила 39.686.252руб.; по состоянию на 20.05.2007г. (срок уплаты НДС за апрель 2007 года) переплата (с учетом начислений по декларации, уплаты налога и камеральной проверки) составила 67.568.927руб.; по сроку 20.06.2007г. (срок уплаты НДС за май 2007 года) переплата (с учетом начисления и уплаты налога по декларации и начисления по камеральной проверке) составила 58.699.394руб.; по сроку 20.07.2007г. (срок уплаты НДС за июнь 2007 года) переплата (с учетом начисления и уплаты по декларации и начисления по камеральной проверке) составила 70.369.405руб.

По сроку вынесения оспариваемого решения (31.07.2007г.) переплата по НДС составила 14.928.423руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что за период с 20.02.2007г. (срок уплаты НДС за январь 2007 года) по 31.07.2007г. (дата вынесения решения) у заявителя имелась значительная переплата по налогу, в несколько раз превышающая начисление по камеральной проверке (5.755.128руб.), последующие начисления по декларациям за март, апрель, май, июнь 2007 года, даже с учетом начислений инспекцией по камеральным проверкам этих деклараций, не повлекли возникновение недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 4 ст. 174 НК РФ срок уплаты НДС за февраль 2007 года - 20.03.2007г.

Доводы налогового органа о возникновении недоимки по НДС по сроку 20.04.2007г., в связи с начислениями по налоговой декларации за март 2007 года, последующих декларациях, а также проведенных камеральных проверках, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит данным лицевого счета налогоплательщика, представленного инспекцией (л.д. 89-94) и актам сверки расчетов (л.д. 55-74).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, поскольку отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, т.к. у заявителя имелась переплата по налогу, перекрывающая сумму доначисленного НДС. Учитывая, что у заявителя отсутствовала недоимка по налогу, начисление пени произведено налоговым органом неправомерно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008г. по делу N А40-59312/07-107-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Яремчук