Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2679/2008

г. Москва

01 апреля 2008 г.

Дело N 09АП-2679/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 01 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Евстигнеев А.Ю. от 26.03.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-49894/07-57-393, принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску ООО "Тагоша" к ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" о взыскании 102.340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тагоша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Первый детский торгово - развлекательный комплекс "КЭЛЛИ" (далее ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ") о взыскании 102.340 руб. долга за выполненные работы по договору N 23 от 06.10.2004г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. с ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" в пользу ООО "Тагоша" взыскано 102.340 руб. долга, а также расходы по госпошлине в размере 3.546,80 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что акт приема-передачи работ был подписан ответчиком только 23.03.2006г., а не 21.01.2005г., как указано в решении.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 23 от 06.10.2004г., который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательства по изготовлению коробов с внутренней подсветкой и плаката, согласно утвержденным макетам, а также обязался осуществить монтаж коробов, полосы и плаката, а ответчик обязался своевременно произвести оплату работ. К указанному договору сторонами была подписана Спецификация продукции.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ, исполнитель обязался выполнить объем работ в течение 20 банковских дней после поступления денег на расчетный счет или в кассу истца.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик, платежным поручением N 382 от 15.10.2004г. перечислил на счет истца предоплату в сумме 201.460 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 23 от 06.10.2004 г. сторонами был дополнен объем работ, в связи с чем, дополнительным соглашением N1 была увеличена стоимость обусловленных договором работ до 303.800 руб.

В соответствии с п. 4.3 оставшаяся часть выполненных работ оплачивается ответчиком в течение трех банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

Из материалов дела видно, что работы истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний 21.01.2005г., что подтверждается двусторонним актом приемки-сдачи работ, подписанным от имени ответчика генеральным директором. Стоимость выполненных работ составляет 303.800 руб.

Однако до настоящего времени работы ответчиком не оплачены. Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 102.340 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что акт приема-передачи работ был подписан ответчиком только 23.03.2006г., а не 21.01.2005г., как указано в решении, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку сам факт выполнения работ не оспаривается ответчиком, а вопрос о взыскании штрафных санкций истцом не ставится.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний 21.01.2005г., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приемки-сдачи работ, подписанным от имени ответчика генеральным директором. Кроме того, п. 4.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в течении 3-х банковских дней.

Ссылка ответчика о наличии претензий к истцу, о качестве выполненных работ истцом и сроков исполнения, также не подлежит удовлетворению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств в их обоснование и истец не заявил встречных требований в установленном порядке, в связи с чем, установление указанных обстоятельств выходит за рамки заявленного иска и ответчик при наличии к истцу претензий не лишен возможности предъявить соответствующие требования в самостоятельном порядке.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку такой порядок договором не установлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40- 49894/07-57-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова