Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2545/2008

г. Москва

02 апреля 2008 г.

N 09АП-2545/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Жаднова Е.Е. по дов. от 22.10.2007г.

от ответчика: Щепетильникова М.Ю. по дов. N 03/2008 от 27.03.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НенецкийНИПИнефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008г. по делу N А40-60770/07-50-502, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" к ООО "НенецкийНИПИнефть",

о расторжении договора и взыскании 1.600.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НенецкийНИПИнефть" о расторжении договора N 2006-140/11 от 03.11.06г., заключенного между сторонами и взыскании 1.600.000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008г. договор между ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" и ООО "НенецкийНИПИнефть" расторгнут, с ООО "НенецкийНИПИнефть" в пользу ООО "ДИАЛЛ АЛЬЯНС" взыскано 1.600.000 руб. долга, а также 21.500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, таким образом у него отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление и представить доказательства, тем самым суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору не соответствуют действительности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2006-140/11 от 03.11.06г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по разработке для истца рационального варианта освоения месторождений Бортового лицензированного участка.

В соответствии с п. 1.4. договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2), согласно которому срок' окончания указанных работ был определен истечением 63 рабочих дней с момента авансового платежа. Судом было установлено, что 21.11.2006 г. истцом произведен авансовый платеж в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 852 (л.д. 37). В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, работы должны была быть окончены в срок до 27.02.2007 года включительно.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что результатом выполненных работ является окончательный отчет по теме "Разработка рациональною варианта освоения месторождении Бортового лицензионного участка", оформленного на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде в одном экземпляре па русском и английском языках по акту сдачи-приемки.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда па выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В порядке и сроки, установленные п. 3.1. Договора и Приложением N 2 к нему, ответчик своих обязательств по выполнению предусмотренных Договором работ не исполнил.

05.10.2007 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 83б с указанием на грубое нарушение ответчиком принятых на себя обязательств и с требованием возврата уплаченного аванса; ответ на вышеназванное письмо истцом не получен.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку как правильно было установлено судом первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств выполнения работ, предусмотренных договором и сдачи их истцу не представил, то суд обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства по выполнению работ, и поэтому расторг договор N 2006-140/11 от 03.11.06г.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и сумму перечисленного аванса, так как он не был отработан ответчиком.

Ссылка ответчика на передачу работнику истца дисков в обоснование чего представлен акт, не принимается апелляционным судом как доказательство выполнения обязательств по договору, поскольку не соответствует предмету договора, указанного в п.п.1.1 и 3.1 договора.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой иные документы свидетельствующие о выплате зарплаты работникам ответчика и другие также не могут служить надлежащим доказательствами выполнения работ по договору поскольку неотносимы к настоящему спору, а указание ответчика на понесение расходов по исполнению договора в сумме 1286815 руб.22 коп. противоречит условиям договора по оплате результата работ согласно ст.758 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008г. по делу N А40- 60770/07-50-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ООО "НенецкийНИПИнефть", из федерального бюджета 9.750 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 21.02.2008г.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова