Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/3030-06 Основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров является ненадлежащее уведомление акционера о созыве и проведении собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КГ-А40/3030-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.

Г., являющийся акционером закрытого акционерного общества "Фирма "Интрон-плюс" (ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс") с долей 50% от общего количества акций общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередных общих собраниях акционеров ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" 25 августа 2004 года и 15 сентября 2004 года.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые собрания акционеров были проведены с нарушением законодательства об акционерных обществах, поскольку Г., как акционер общества, не был извещен о проведении собрания акционеров по адресу, указанному в анкете зарегистрированного лица и реестре акционеров ЗАО "Фирма "Интрон-плюс", ни почтовым отправлением, ни лично под расписку, в связи с чем он не смог принять участия во внеочередных общих собраниях, проводимых по инициативе акционера Г., чем были нарушены его права и законные интересы; список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, содержащий сведения обо всех акционерах, в том числе их паспортные данные и адреса для направления корреспонденции, Г. не запрашивался.

Решением от 20 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" от 25 августа 2004 г., оформленное протоколом N 01-04В и решение повторного общего собрания акционеров от 15.09.2004 г., оформленное протоколом N 02-04В, признаны недействительными.

Суд установил, что истец не был извещен о созыве и проведении указанных собраний, решения по которым он оспаривает, поскольку ответчик, направляя уведомления в его адрес, исходил из сведений, внесенных в учредительный договор при создании общества в 1996 году, тогда как в реестре акционеров указан иной адрес истца - Москва, ул. Бехтерева, д. 51, корп. 2, кв. 72, по которому уведомления направлены не были.

Также суд указал на то, что решением повторного внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2004 г. Г. был переизбран, то есть освобожден от исполнения обязанностей генерального директора общества, и его руководителем назначен Г., тогда как в повестке дня этот вопрос указан не был.

Постановлением от 7 февраля 2006 года N 09АП-2207/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Довод ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" о том, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан тот же адрес истца, что и в учредительном договоре, в связи с чем уведомление было направлено в надлежащий адрес, апелляционный суд отклонил, указав на то, что изменения состава акционеров акционерных обществ в ЕГРЮЛ не вносятся.

Комплексная экспертиза, проведенная в отношении выписки из реестра акционеров по состоянию на 26 июля 2004 года, где указан адрес истца - г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5, кв. 24, не смогла дать однозначный ответ на вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Г. самим Г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в иске Г. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров от 25.08.2004 г. и от 15.09.2004 г. отказать.

Свое требование ответчик мотивирует тем, что при созыве общего собрания акционеров Г. запросила выписку из реестра акционеров по состоянию на 26 июля 2004 года, в которой адресом акционера Г. является - г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5, кв. 24, куда и направлялись извещения о созыве и проведении собраний; вопрос о прекращении полномочий исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" был указан в требовании о проведении внеочередного общего собрания, в решении о проведении внеочередного общего собрания, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем вывод суда о том, что решение принято по вопросу, не внесенному в повестку, дня является необоснованным. Также заявитель указывает на то, что на момент проведения указанных собраний истец уже не являлся акционером общества, поскольку им 17 июля 2004 г. были заключены договоры дарения принадлежащих ему акций ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс", в связи с чем не имеет право оспаривать решения, принятые на собраниях.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что по инициативе акционера Г., для решения вопроса о прекращении полномочий исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" - Г. и избрании генерального директора ЗАО "Интрон-Плюс", было созвано общее собрание акционеров, состоявшееся 25 августа 2004 года.

Ввиду отсутствия кворума при проведении указанного собрания, было принято решение повторно провести внеочередное собрание акционеров с той же повесткой дня 15 сентября 2004 г.

На повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс", состоявшемся 15 сентября 2004 года, был избран генеральным директором общества - Г.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Данные об акционерах содержатся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в котором содержится имя (наименование) каждого акционера, информация, необходимая для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес, по которому должны направляться сообщения о проведении общего собрания акционеров, бюллетеней для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

В реестре акционеров, а также в анкете зарегистрированного лица (т. 1 л.д. 9-10) указан адрес для уведомления истца: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 51, к. 2, кв. 72.

Вместе с тем, как установлено судом, извещения по данному адресу истцу не направлялись. Уведомления о проведении указанных собраний направлялись истцу по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5, кв. 24, указанному в учредительном договоре.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Г. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5, кв. 24, однако после развода с Г. по данному адресу не проживает, поэтому в качестве адреса для направления корреспонденции в анкете зарегистрированного лица указал адрес своего фактического пребывания: г. Москва, ул. Бехтерева, д. 51, корп. 2, кв. 72.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. не был должным образом извещен о созыве и проведении внеочередных общих собраний от 25.08.2004 г. и от 15.09.2006 г.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.

Таким образом, суды правомерно признали недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" от 25.08.2004 г. и от 15.09.2004 г.

Довод заявителя о том, что Г. на момент проведения указанных собраний уже не являлся акционером общества, поскольку подарил принадлежащие ему акции ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" третьим лицам, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или в постановлении. Поскольку приложенные к кассационной жалобе договоры дарения не исследовались ни судом первой, ни апелляционной инстанции, они подлежат возврату заявителю.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" от 25.08.2004 г. и протоколу повторного внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2004 г., лицами, имеющими право на участие в общем собрании указаны Г. - 50% акций и Г. - 50% акций.

Кроме того, в соответствии с Законом "О рынке ценных бумаг" переход права собственности удостоверяется в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 января 2005 года по делу N А40-53434/04-132-85 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 года N 09АП-2207/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Интрон-Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Фирма "Интрон-плюс" ксерокопии договоров дарения акций от 04.10.2004 г. и от 17.07.2004 г., а также выписку из ЕГРЮЛ от 04.04.2005 г.