Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2511/2008

г. Москва

01.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2008 г.

Дело N 09АП-2511/08-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Комкова Е.А. по доверенности от 26.12.2007 N 205-6729/50-04, удостоверение N 1188;

от заинтересованного лица: Егорова Н.Г. - Генеральный директор, протокол от 30.06.2005 N 1, паспорт 45 08 456937.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 5 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-55134/07-99-244 судьи Пилькевич Н.Г.

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 5 по городу Москве и Московской области

к ООО "Комбинат парикмахерских услуг"

о взыскании 550 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Комбинат парикмахерских услуг" штрафа в размере 550,26 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования".

Решением суда от 23.01.2008 заявление удовлетворено в части взыскания штрафа в размере 13,99 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано. При этом суд указал, что на выплаты, произведенные обществом студентам, проходящим производственную практику, не должны начисляться страховые взносы в Пенсионный фонд, поэтому привлечение к ответственности за представление недостоверных сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в виде несоответствия периодов работы в представленных индивидуальных сведениях в территориальный фонд за 2005 год кадровым приказам на прием и увольнение студентов не может быть вменено обществу как нарушение требований ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 -ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", влекущее ответственность в виде штрафа. Суд удовлетворил требования заявителя только в части взыскания штрафа за представление недостоверных сведений по Шадриной Г.Н., поскольку в отношении данного лица представлены недостоверные сведения о стаже - с 01.09.2005 по 30.09.2005, тогда как фактически в соответствии с приказами о приеме и увольнении Шадрина Г.Н. работала в обществе с 01.09.2005 по 06.09.2005.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что на выплаты, произведенные ответчиком студентам, проходившим производственную практику, должны начисляться страховые взносы, а, следовательно, представление ответчиком недостоверных сведений для ведений индивидуального (персонифицированного) учета в виде несоответствия периодов работы в представленных индивидуальных сведениях за 2005 кадровым приказам на прием и увольнение студентов влечет в соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете в системе государственного пенсионного страхования" взыскание штрафа.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заинтересованного лица, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 фондом составлен акт N 2955 о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором было указано на существо правонарушения - представление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год;

Решением от 10.09.2007 N 2955 общество привлечено к ответственности на основании названного закона за представление недостоверных сведений для осуществления индивидуального учета, в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей, что составило 550 руб. 26 коп.

В требовании от 10.09.2007 N 2955, направленном обществу по почте 25.09.2007, предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 29.09.2007, однако до настоящего времени сумма штрафа ответчиком не уплачена.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы заявителя о представлении ответчиком недостоверных индивидуальных (персонифицированных) сведений для индивидуального учета за 2005 год, а именно периоды работы в индивидуальных сведениях в территориальный фонд за 2005 год не соответствует кадровым приказам на прием и увольнение сотрудников.

Материалами дела подтверждается, что в перечень лиц для индивидуального (персонифицированного) учета включены фамилии студентов, учащихся в Колледже легкой промышленности N 5, Профессиональном училище N 79 города Москвы, проходящих производственную практику в ООО "Комбинат парикмахерских услуг" на основании договоров (т. 1, л.д. 29, 30).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметами указанных договоров являются организация производственной практики учащихся на рабочих местах общества.

Таким образом, студенты учебных заведений не принимались на работу в общество, не являлись его штатными работниками, а принимались на основании договоров с учебными заведениями лишь на период производственной практики для обучения профессиональным навыкам.

Как пояснила Генеральный директор, издать приказы с указанием конкретной даты выхода студента на производственную практику и ухода с нее не всегда предоставлялось возможным, так как практика осуществлялась по скользящему графику, учитывающему совмещение учебного процесса. Парикмахерские общества имеют сменный режим работы. Приказы о приеме на производственную практику в обществе издавались на основании личных заявлений студентов. В индивидуальных (персонифицированных) сведениях бухгалтерией указывались фактические даты практики студентов и начисленная ученическая зарплата (стипендия). В период обучения студентов в учебных заведениях общество не вправе указывать периоды прохождения производственной практики как период трудовой деятельности, подлежащих включению в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а так же страховой стаж. Отражение стажа могло быть возможным только в том случае, если бы практиканты успешно закончили учебные заведения и были приняты на работу в штат.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 п.п.1 п.1 ст. 235 Кодекса (т.е. для организаций, производящих выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п.п.2 п.1 ст.235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения по прохождению производственной практики, сложившиеся между студентами и обществом, нельзя квалифицировать ни как трудовые отношения, ни как гражданско-правовые, поскольку по своей природе они не направлены на выполнение трудовой функции за вознаграждение на постоянной или временной основе, равно как и на извлечение сторонами договоров прибыли. Целью договоров на прохождение производственной практики студентов является получение профессиональных навыков в процессе обучения путем совмещения полученных в учебном заведении теоретических знаний с практическими навыками.

Несмотря на то, что условиями договоров предусмотрена выплата студентам заработной платы по установленным сдельным расценкам (при сдельной оплате труда) либо по тарифным ставкам исходя из фактически отработанного времени (при повременной оплате труда), произведенные выплаты не могут быть признаны объектом налогообложения единым социальным налогом согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, и, следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с указанных выплат начисляться не должны.

Статьей 198 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работы, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы.

Ученический договор с лицом, ищущим работы, является гражданско-правовым и регулируется гражданским законодательством. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством.

В рассматриваемом случае, договоры, заключенные обществом с физическими лицами, перечисленными в акте проверки, не являются ученическими, поскольку не отвечают перечисленным в статье 198 Трудового кодекса РФ признакам - студенты колледжа и профессионального училища, не закончившие обучение и проходящие производственную практику, не являются ни лицами, ищущими работы, ни работниками общества, подлежащими переобучению. Следовательно, на выплаты, произведенные обществом студентам, проходящим производственную практику, не должны начисляться страховые взносы в Пенсионный фонд.

В этой связи, несоответствие периодов работы в представленных индивидуальных сведениях в территориальный фонд за 2005 год кадровым приказам на прием и увольнение студентов не может рассматриваться как нарушение требований ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-55134/07-99-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров