Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-1266/2008

г. Москва

Дело N А40-53838/07-68-504

31 марта 2008 г.

N 09АП-1266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Разумова,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания Ю.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" ОАО "Росжелдострой"на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-53838/07-68-504, принятое судьей Поповой О.М., по иску немецкой компании "GEO-METRIK International GmbH" к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" о взыскании 484 220 рублей основного долга по договору и 48 422 рублей пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Степановского В.В. (по доверенности от 15.02.2008 без номера),

ответчика - Степченко В.В. (по доверенности от 27.12.2007 N 07/234),

УСТАНОВИЛ

немецкая компания "GEO-METRIK International GmbH" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" (далее - ответчик, акционерное общество) о взыскании 484 220 рублей основного долга по договору от 29.05.2006, заключенному между истцом и ответчиком, 48 422 рублей договорных пеней и судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2007 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 484 220 рублей основного долга, 48 422 рубля пеней и 43 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С этим решением не согласилось акционерное общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Основные доводы жалобы сводятся к следующему.

Как указывает ответчик, в дело представлен лишь односторонний акт оказания услуг, направленный истцом по истечении одного года после заключения сделки. Других доказательств фактического оказания услуг компанией не представлено. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно принял во внимание копию письма заместителя руководителя филиала ответчика от 07.03.2007 N 225 в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком, поскольку данное письмо подписано лицом, не имеющим необходимых полномочий на совершение такого рода действий.

В заседании апелляционного суда, представитель акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель компании считал обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, 29.05.2006 между акционерным обществом и компанией заключен договор без номера, по условиям которого истец обязался провести в соответствии с техническим заданием обучение сотрудников ответчика работе с системой TachyRail, а ответчик, в свою очередь, принял обязательства по оплате оказанных услуг по цене, определенной в протоколе согласования.

Из протокола от 28.05.2006 (приложение N 1 к договору) видно, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг в размере 484 220 рублей в месяц.

В материалы дела представлен учебный план, предусматривающих проведение занятий по теории и практике работы с измерительной системой TachyRail.

Начальником проектно-сметного отдела акционерного общества подписан акт приемки технического задания, из которого следует, что обучение проходило в два этапа (первый этап - теоретическая часть обучения (с 29.05.2006 по 27.06.2006); второй этап - практическая часть (с 07.08.2006 по 07.09.2006)), обучающиеся сотрудники - Корнеев Владимир и Солодкий Алексей.

Акт приемки технического задания полностью соответствует учебному плану.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что акционерное общество в полном объеме внесло компании плату за первую часть обучения, вторая же часть не оплачена по причине того, что практические занятия истцом не проводились.

Представитель истца в апелляционном суде также не отрицал то обстоятельство, что в рамках настоящего дела отыскивается долг за второй месяц обучения, однако считал обязательства истца по проведению обучения исполненными как в части теоретических занятий, так и в части практических работ.

Судебная коллегия находит подтвержденным материалами дела факт оказания услуг по обучению сотрудников ответчика в течение двух месяцев (в полном объеме).

Так, в дело представлены сертификаты, выданные истцом работникам ответчика Корнееву Владимиру и Солодкому Алексею о прохождении обучения по работе с системой TachyRail.

Допрошенные апелляционным судом в качестве свидетелей Корнеев Владимир Михайлович и Солодкий Алексей Вячеславович, пояснили, что в спорный период времени являлись работниками акционерного общества, прошли в компании курс обучения в течение двух месяцев по теоретической и практической частям, каких-либо замечаний относительно качества обучения у них не имеется.

Показания свидетелей и выданные им сертификаты, а также учебный план и техническое задание позволяют апелляционному суду принять в качестве надлежащего доказательства фактического оказания услуг в полном объеме и письмо заместителя руководителя филиала ответчика от 07.03.2007 N 225, в котором последний прямо признает факт оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В деле не имеется доказательств оплаты услуг по обучению сотрудников ответчика, оказанных истцом в период с 07.08.2006 по 07.09.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если оплата услуг не произведена по вине заказчика, в установленные сроки со дня истечения срока оплаты, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не выше 10 процентов.

Как следует из переписки сторон, счет на оплату N 6810123 выставлен ответчику 22.08.2006, что последним не оспаривается. Из письма ответчика от 07.03.2007 N 225 видно, что к этому времени акционерное общество располагало сведениями о наличии долга и необходимости его оплаты, просило о предоставлении отсрочки.

В связи с этим, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 10 процентов от суммы просроченного платежа - 48 422 рубля.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на перевод представленных в суд уставных документов компании и их нотариальное удостоверение в размере 2 550 рублей Между тем из чеков на оплату не представляется возможным установить, что по этим чекам был оплачен перевод именно упомянутых документов.

Расходы по оплате почтовых услуг DHL в размере 1 843 рублей также не подлежат взысканию, учитывая, что в представленном чеке нет ссылки на квитанцию DHL N 4605862656.

Расходы на оплату услуг представителя правильно взысканы судом первой инстанции в размере 43 000 рублей, так как эта сумма была перечислена по квитанции Сбербанка России от 05.07.2007 N СБ 8641/1658, ордеру от 05.07.2007 N 542.

Размер взысканных Арбитражным судом города Москвы средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, определен с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-53838/07-68-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая