Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2125/2008

г. Москва

N А40-48276/07-15-273

"01" апреля 2008 г.

N 09АП -2125/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 01.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КФК "ТАМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-48276/07-15-273, принятое судьей Красновой Л.А.,

по иску ЗАО КФК "ТАМП"

к ООО НПП "Дельта НП"

3 лица: Шиловский С.С. и Шиловская (Писарчик ) Д.В.

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца - Фомина И.В. по доверенности от 25.07.2007 г., Томилина Г.И. по доверенности от 25.07.2007 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

3 лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КФК "ТАМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПП "Дельта НП" о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО КФК "ТАМП" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО НПП "Дельта НП" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, возразил против апелляционной жалобы.

Представитель Шиловского С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Шиловской (Писарчик ) Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что является правообладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - фильм "Мастер и Маргарита" на основании авторских договоров с автором сценария и режиссером Ю.Кара от 17.02.1991 г. (л.д.28-30, т.1), от 01.02.1991 г. N СВЯ-73-К77 (л.д.24-27,т.1), дополнительным соглашением N 1/к от 23.04.2002 г. к договорам от 17.02.1991 г., от 01.02.1991 г. N СВЯ-73-К77 (л.д.31-32, т.1), с композиторами Альфредом Шнитке и Андреем Шнитке от 01.06.1993 г. (л.д.33-34, т.1).

Кроме того, истец являлся производителем аудиовизуального произведения - фильма "Мастер и Маргарита" на основании договора на совместное производство фильма истца с Центральной киностудией детских и юношеских фильмов им. Горького от 15.01.1992 г. N 1-МиМ (л.д.35-38, т.1) и договора об оказании услуг по производству художественного фильма от 05.06.1992 г. (л.д.39-42, т.1)

19 июля 1994 г. ЗАО КФК "ТАМП" были получены прокатные удостоверения на две версии фильма "Мастер и Маргарита" N 1107694 и N 1107794 (л.д.109-112, т.1).

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении иска, указал, что аудиовизуальное произведение - фильм "Мастер и Маргарита" создано на основе романа Булгакова М.А. без согласия его наследников, а сам фильм "Мастер и Маргарита" не был показан на день рассмотрения данного дела, а также не доказанностью факта правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.1998 г. N 524 датой создания аудиовизуального произведения признается дата окончания производства такого аудиовизуального произведения, под которым понимается окончание съемки аудиовизуального произведения.

Съемочный период фильма "Мастер и Маргарита" был закончен 31.12.1992 г., что подтверждается актом об окончании съемочного периода от 31.12.1992 г. (л.д.82, т.1). Монтаж фильма "Мастер и Маргарита" был закончен 29.07.1993 г., что подтверждается актом от 29.07.1993 г. (л.д.81, т.1).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" в случае, если произведение было создано до 3 августа 1992 г., вопрос о том, кто является обладателем прав на него, следует решать в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. В случае, если произведение было создано после 3 августа 1992 г., но до 3 августа 1993 г., вопрос о том, кто является обладателем прав на произведение, следует устанавливать по нормам Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года.

Учитывая, что аудиовизуальное произведение - фильм "Мастер и Маргарита" создано в период после 3 августа 1992 г., но до 3 августа 1993 г., подлежат применению нормам Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 134 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года произведение считается созданным с момента его возникновения в какой-либо объективной форме.

Аналогичные нормы действовали как на момент предъявления иска, так и разрешения спора судом первой инстанции ( пункт 2 статьи 6 и пункт 1 статьи 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", пункт 3 статьи 1259 ГК России).

Таким образом, выводы Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии показа фильма как основание отказа в удовлетворении в защите нарушенных прав и законных интересов правообладателя не соответствуют действовавшему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 135 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года авторы кино-, теле- и видеофильма по авторским договорам передают право на использование фильма его изготовителю в пределах, предусмотренных договором.

В соответствии с договорами с автором сценария и режиссером Ю.Кара от 17.02.1991 г. (л.д.28-30, т.1), от 01.02.1991 г. N СВЯ-73-К77 (л.д.24-27,т.1), дополнительным соглашением N 1/к от 23.04.2002 г. к договорам от 17.02.1991 г., от 01.02.1991 г. N СВЯ-73-К77 (л.д.31-32, т.1), с композиторами Альфредом Шнитке и Андреем Шнитке от 01.06.1993 г. (л.д.33-34, т.1) исключительные авторские права были переданы ЗАО КФК "ТАМП".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии соглашения между истцом и третьими лицами о показе фильма, являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года роман "Мастер и Маргарита" и аудиовизуальное произведение - фильм "Мастер и Маргарита" являются двумя самостоятельными произведениями - объектами авторского права.

Отсутствие или наличие согласия правообладателей романа "Мастер и Маргарита" при создании литературного сценария фильма "Мастер и Маргарита" не является предметом доказывания по настоящему делу, т.к. возможный спор между правообладателями романа "Мастер и Маргарита" и автором сценария "Мастер и Маргарита" подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

ООО НПП "Дельта НП" в отсутствие согласия правообладателя осуществило использование аудиовизуального произведения - фильм "Мастер и Маргарита" 29.06.2007 г. путем его показа в ресторане "Гриль-мастер", расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д.4. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: копиями афиш (л.д.87-97, т.1), письмом ИП Ермошиной М.С. от 10.07.2007 г. (л.д.48, т.1), письмом ООО НПП "Дельта НП" от 09.07.2007 г. (л.д.50, т.1), и не оспаривается сторонами, поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности факт правонарушения ответчиком не соответствует материалам дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая то, что правонарушение имело место в период действия Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", нормы данного закона подлежат применению при определении ответственности.

Размер компенсации определен Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", которая устанавливает размер компенсации от 10 000 до 5 000 000 руб., в размере 100 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, в том числе то, что показ фильма небольшому количеству студентов и без взимания платы, а также то, что ранее данный фильм еще не показывался правообладателем.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик произвел показ фильма небольшому количеству студентов и показ не носил коммерческий характер, не принимаются, т.к. в данном случае количество лиц, участвующих в незаконном просмотре аудиовизуального произведения не влияет на юридический факт - использование произведение без согласия правообладателя путем показа неограниченному кругу лиц, которое явилось для просмотра, и без взимания с ним платы. Данные обстоятельства могут влиять на размер определенной компенсации, что было учтено Девятым арбитражным апелляционным судом при определении компенсации за данное правонарушение.

В соответствии со ст. 110 АПК России расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.2 269,ч.1 п.2, 4 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-48276/07-15-273 отменить.

Взыскать с ООО НПП "Дельта НП" в пользу ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" 100 000 руб. компенсации и расходы по госпошлине в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева Е.Н.Барановская