Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2944/2008

Город Москва

02 апреля 2008 г.

Дело N А40-59185/07-115-368

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Голобородько В.Я., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г.

по делу N А40- 59185/07-115-368 , принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ЗАО " Альбатрос"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ковалевой Т.В. - по дов. N 08/2007 от 22.02.2007 г.

от заинтересованного лица - Смирновой А.В. - по дов. N 05-21/1103ю от 23.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " Альбатрос" ( далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве ( далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 15-14/62 от 20.03.2007 г. "Об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении НДС в сумме 3 523 руб., обязании возместить НДС в размере 3 523 руб. путем зачета (с учетом требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель также просил суд взыскать с налогового органа судебные издержки в размере 23 706 руб.20 коп.

Решением от 29.01.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме, а также с налогового органа были взысканы в пользу заявителя судебные издержки в размере 3000 рублей. При этом суд исходил из того, что сумма 23 706 руб,20 коп. несоразмерна трудозатратам, учитывая степень сложности спора, и определил сумму, подлежащую взысканию, с учетом разумных пределов, в размере 3000 рублей.

Судом в решении допущена опечатка в номере инспекции: вместо N 13 указано N 31. Однако данная опечатка не затрагивает существа принятого решения, т.к. требования предъявлены к ИФНС РФ N 13 по г. Москве, этой же инспекцией принято оспариваемое решение( л.д. 13 т.1), данное лицо участвовало в деле и подало апелляционную жалобу, в связи с чем данная опечатка подлежит исправлению судом 1 инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать полностью, указывая на то, критерии разумности расходов по ст. 110 АПК РФ законодательно не определены, АПК РФ не ограничивает размер этих расходов какой-либо суммой и суд должен был учесть, что данный спор не может представлять значительной сложности. Налоговый орган считает сумму 3000 рублей завышенной. В остальной части решение суда налоговый орган не обжалует.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. сумма судебных расходов определена судом правильно с учетом критериев разумности, принципов арбитражного процессуального законодательства, в т.ч. беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г., а также пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.( л.д. 25. т.1)

Заинтересованным лицом было принято решение N 15-14/62 от 20.03.2007 г. "Об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость" которым подтверждена обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 55 750 руб., отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 55 750 руб., отказано в возмещении НДС в размере в размере 3 523 руб., возмещен НДС в размере 4 081 руб. (л.д.13 - 24, т.1). Заявитель оспорил решение налогового органа в суде и просил суд обязать налоговый орган возместить НДС в размере 3 523 руб. и требования заявителя были удовлетворены судом 1 инстанции.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяются в обжалованной части- в части взыскания судебных издержек.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы. подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь( представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом. В пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле , в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов заявителем были представлены в материалы дела следующие документы: договор на консультационное обслуживание от 05.09.2007 г. N 4886 с приложением N 1 ( л.д. 47- 50 т.2), счета на оказание консультационных услуг ( л.д. 53, 55 т. 2, л.д. 3,6 т. 3 с приложениями к счетам в которых поименован вопрос по ситуации в соответствии с условиями договора ( л.д. 54, 56 т. 2, л.д. 4,7 т. 3), платежное поручение N 434 от 15.10.2007 г., подтверждающее оплату за консультационные услуги по счетам от 12.1.2007 г., платежное поручение N 5243 от 19.10.2007 года с назначением платежа: за подачу искового заявления, отправка заявления ответчику, платежные поручения N 44 от 10.12 2007 г., N 75 от 17.01.2008 г., подтверждающие оплату за представительство интересов ЗАО " Альбатрос" по делу А40-59185/07-115-368 ( л.д. 52,51 т.2, л.д. 9,10 т. 3), счета- фактуры и акты ( л.д.1,2,5,8 т.3), прейскурант на консультационные услуги ООО " ПРАВОВЕСТ Аудит" ( л.д. 11 т. 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем подтвержден факт оплаты услуг за представительство интересов общества по рассматриваемому спору, сумма расходов в размере 3000 рублей определена судом правильно с учетом критериев разумности, принимая во внимание степень сложности спора, необходимые трудозатраты.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда 1 инстанции и дополнительном уменьшении размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 13 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40- 59185/07-115-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько П.В.Румянцев