Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/3084-06 Оснований для привлечения к солидарной ответственности по договору займа поручителя не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор поручительства признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/3084-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2006 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство финансов Российской Федерации с исковым заявлением к ОАО "Завод упаковочных материалов" и Правительству Тюменской области о взыскании солидарно 35223968,32 долл. США, составляющих 14 703 511,68 долл. США основного долга и 10469901,12 долл. США процентов за пользование заемными средствами за период с 30.04.1999 по 01.08.2005, а также 632991,02 долл. США комиссии за период с 20.01.1999 по 01.08.2005 и штрафных процентов (неустойки) в размере 9417564,50 долл. США за просрочку погашения основного долга, процентов и комиссии с 14.08.1998 по 01.08.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Завод упаковочных материалов" не исполнены обязательства по договору займа от 15.06.1998 N 01-20/26-107.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Внешэкономбанк".

Решением от 4 октября 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Завод упаковочных материалов" в пользу Министерства финансов Российской Федерации для зачисления в доход федерального бюджета Российской Федерации рублевый эквивалент 14703511,68 долл. США задолженности по возврату займа, 10469901,21 долл. США процентов, 632991,02 долл. США комиссии и 7000000 долл. США штрафных процентов, а всего 32806403,82 долл. США. В удовлетворении иска к Правительству Тюменской области отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2006 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты изменить и взыскать с Правительства Тюменской области солидарно с ОАО "Завод упаковочных материалов" в пользу Министерства финансов Российской Федерации 32806403,82 долл. США.

Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Правительства Тюменской области возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу.

ОАО "Завод упаковочных материалов", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.1998 между Правительством Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации и ОАО "Завод упаковочных материалов" был заключен договор займа N 01-20/26-107, в соответствии с которым заимодавец (Правительство Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации) обязался предоставить заемщику (ОАО "Завод упаковочных материалов") денежные средства в сумме 28200000 руб. Заем является целевым и предоставляется для оплаты 85% стоимости контракта от 24 апреля 1994 г. N 7/1-ТЮ-94/00, заключенного между заемщиком и поставщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Правительством Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации и администрацией Тюменской области (поручитель), с участием Внешэкономбанка, 15.06.1998 был заключен договор поручительства N 01-20/26-107, согласно которому поручитель (в настоящее время реорганизован в Правительство Тюменской области) обязался солидарно с заемщиком отвечать за полное исполнение последним своих обязательств по договору займа от 15.06.1998 N 01-20/26-107.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Суды не могли применить названную норму права, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2004 по делу N А70-7690/24-02 названный договор поручительства от 15.06.1998 N 01-20/26-107, заключенный между Министерством финансов Российской Федерации, Внешэкономбанком и администрацией Тюменской области, признан недействительным.

Данное обстоятельство отражено и в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2005 года по делу N А40-42828/03-105-426 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2006 года N 09АП-13814/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.