Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2593/2008

Город Москва

01 апреля 2008 г.

N 09АП-2593/2008-АК Дело N А40-47553/07-92-308

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., Демидовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТ МЕДИКЭЛС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40-47553/07-92-308 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "АВТ МЕДИКЭЛС"

к 1) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве"; 2) ООО "Лаб-Биомед"

об оспаривании протоколов в части

при участии:

от заявителя: Володин О.А. по дов. от 29.01.2008, паспорт 45 02 501553;

от ответчиков: от 1) Выстаропский В.В. по дов. от 18.03.2008 N 9, уд. МЦ-95; от 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "АВТ МЕДИКЭЛС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании протоколов котировочной комиссии по размещению заказа путем запроса котировок от 29.06.2007 г. N 162 в части признания победителем ООО "Лаб-БиоМед" и от 13.08.2007г. N 162-изм, о признании недействительным государственного контракта от 20.08.2007г. N 162/13/21 между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" (далее Центр) и ООО "Лаб-БиоМед" и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 28.01.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что протоколы котировочной комиссии по размещению заказа путем запроса котировок и государственный контракт соответствуют требованиям закона и оснований для признания их недействительным не имеется.

Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указал на нарушения комиссией условий котировок.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что порядок проведения котировок комиссией соответствовал законодательству. Указал, что заявка ответчика не соответствовала требованиям, установленным в извещении заказчика о проведении запроса котировок. Сослался на то, что выявленные антимонопольным органом недостатки Центром устранены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что государственный контракт, заключенный между ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" и ООО "Лаб-БиоМед", не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства ввиду многочисленных нарушений в документах, на основании которых он был заключен.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, полагает, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель представил заявку, которая не соответствует условиям размещения заказа, путем проведения запроса и котировок, в части габаритов ламинарного шкафа.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ЛабБиоМед", суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2007г. во ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" из его филиала в ЦАО г.Москвы поступила заявка с просьбой провести котировку цен по ламинарному шкафу TELSTAR АН-100 (Испания) для микробиологической лаборатории, который должен иметь следующие характеристики: первый класс защиты; горизонтальный поток воздуха; подсветка 1000 люкс; габариты 126х129х85 см; уровень шума менее 58 Дб; эффективность задержания частиц размером 0,3 мкм -99,9 %.

22.06.2007г. государственный заказчик - Центр, в соответствии с п.1 ст.42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) разместил на официальном сайте извещение на проведение запроса котировок.

Запрос (извещение) содержал требования, предъявляемые к запросу котировок, предусмотренные ст.43 Федерального закона, в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, требования к размерам, максимальная цена контракта (товара).

В запросе (извещении) было указано, что требуется ламинарный шкаф TELSTAR АН-100, Испания или аналог, стоимостью 170 000 руб. Шкаф должен иметь первый класс защиты, горизонтальный поток воздуха, подсветка 1000 люкс, габариты 126х129х85 см, где 126-ширина, 129-высота, 85-глубина, уровень шума менее 58 Дб, эффективность задержания частиц размером 0,3 мкм-99,9 %.

Как видно из материалов дела в период с 25.06.2007г. по 28.06.2007г. в адрес Центра поступили котировочные заявки от ООО "Лаб-БиоМед", ООО "АМ-холод плюс" и ООО "АВТ МЕДИКЭЛС". Во всех заявках, согласно требованиям ст.43 Федерального закона содержались характеристики поставляемого товара.

В силу ст.4 Федерального закона может выступать в качестве государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст.7 Федерального закона при размещении заказа путем проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается котировочная комиссия, которой осуществляются рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок, и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с положением п.1 ст.47 Федерального закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении заказчика о проведении запроса котировок, и оценивает их.

В силу пунктов 1, 2 ст.47 Федерального закона котировочная комиссия в течение дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Норма, изложенная в п.2 ст.47 названного Закона устанавливает, что победителем может стать только участник размещения заказа, заявка которого соответствует всем требованиям, установленным в извещении заказчика о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара.

Таким образом, при соответствии котировочных заявок всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, цена товара, является единственным критерием определения победителя.

Согласно п.3 ст.47 Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

29.06.2007г. котировочная комиссия рассмотрела котировочные заявки ООО "Лаб-БиоМед", ООО "АМ-холод плюс" и ООО "АВТ МЕДИКЭЛС" на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и дала им оценку.

В результате проверки было установлено, что только ООО "Лаб-БиоМед" предложил осуществить поставку и доставку товара (ламинарного шкафа), который соответствовал всем требованиям, установленным в извещении заказчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно отметил, что общество частично выполнило требования, изложенные в извещении заказчика.

Так, общество предлагало поставить ламинарный шкаф размерами (габариты) 134х105х85 см, а согласно извещению заказчику необходим был ламинарный шкаф размерами 126х129х85 см.

Кроме того, в извещении указано, что ламинарный шкаф должен иметь подсветку 1000 люкс, а у предложенного обществом шкафа она составляла 1600 люкс.

С учетом требований п.4 ст.47 Федерального закона результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной комиссией государственного заказчика (ответчика) были оформлены протоколом N 162 от 29.06.2007г. и в день его подписания он был размещен на официальном сайте.

В протоколе отмечено, что победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Лаб-БиоМед", т.к. его котировочная заявка отвечала всем требованиям, установленным в извещении.

Что же касается котировочных заявок общества и ООО "АМ-холод плюс", то их котировочная комиссия в силу п.3 ст.47 Федерального закона не рассматривала и отклонила, т.к. они не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Однако как правомерно отметил суд первой инстанции, в нарушение п.4 ст.47 Федерального закона в данном протоколе не было сведений об отклонениях других котировочных заявок с обоснованием причин отклонения.

Об этом также указано и в выданном заказчику предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области от 13.07.2007г., в котором одновременно предложено заказчику устранить данное нарушение, представив в Управление названный протокол в новой редакции (проверка Московским УФАС проводилась в связи с поступившей к ним жалобой истца).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что упомянутое выше нарушение является формальным и не может влиять на определение победителя в проведении запроса котировок, т.к. согласно п.2 ст.47 Федерального закона критерием определения победителя является соответствие котировочной заявки всем требованиям, указанным в извещении заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том что, общество должно быть признано победителем, поскольку предложило самую низкую цену контракта, также признается судом несостоятельным.

Согласно п.2 ст.47 Федерального закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Таким образом, для того чтобы котировочная комиссия рассмотрела предложенную стоимость в котировочных заявках, они должны полностью соответствовать всем требованиям извещения.

Как видно из материалов дела, из трех участников размещения заказа, только заявка ООО "Лаб-БиоМед" соответствовала всем требованиям, указанным в извещении заказчика.

Что касается нарушений заказчика, то 17.08.2007г. на заседание комиссии антимонопольного органа представителем заказчика был предъявлен протокол в новой редакции N 162-изм от 13.08.2007 г., в котором содержались сведения о причинах отклонения заявок ООО "АВТ Медикелс" и ООО "АМ-холод плюс".

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что допущенные нарушения котировочной комиссией не могут повлиять на определение победителя в проведении запроса котировок.

Что касается государственного контракта N 162/31/21 от 20.08.2007г., заключенного Центром с ООО "Лаб-БиоМед", то согласно ст.9 Федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона.

Следовательно, государственный контракт на поставку товаров является одним из видов договоров, который должен заключаться в соответствии с действующим законодательством.

При размещении заказа путем проведения запроса котировок заключение государственного контракта по итогам данной процедуры является обязательным как для государственного заказчика, так и для победителя запроса котировок. В противном случае наступают последствия, предусмотренные п.п.3.1 п.3 ст.9 и пунктов 6, 7 ст.47 Федерального закона.

Согласно ст. 54 ГК РФ контракт является двусторонней сделкой. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Статья устанавливает общее правило о недействительности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Это правило применяется ко всем сделкам, не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, сделка является ничтожной в силу правил ст.168 ГК РФ и никаких других оснований для признания ее таковой данная норма не предусматривает.

Все изложенное свидетельствует о том, что в данном случае, оспариваемый государственный контракт, будучи двусторонней сделкой, соответствует требованиям Федерального закона и оснований для признания его недействительным в соответствии со ст.ст.166-168, 449 ГК РФ судом не установлено.

Апелляционным судом по настоящему делу не усматриваются процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, которые могли бы привести к принятию неправильного решения по заявлению ООО "АВТ МЕДИКЭЛС" об оспаривании протоколов котировочной комиссии по размещению заказа путем запроса котировок от 29.06.2007г. N 162 в части признания победителем ООО "Лаб-БиоМед" и от 13.08.2007г. N 162-изм, о признании недействительным государственного контракта от 20.08.2007г. N 162/13/21 между Центром и ООО "Лаб-БиоМед" и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении которого судом первой инстанции было обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40-47553/07-92-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров О.В.Демидова