Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-1250/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-1250/2011

г. Вологда

21 марта 2011 г.

Дело N А66-12122/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года по делу N А66-12122/2010 (судья Перкина В.В.),

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2011 по делу N А66-12122/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь Пермикина В.В. к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение не может являться малозначительным.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2009 по делу N А66-9233/2009 в отношении открытого акционерного общества "Разноимпэкс" (далее - общество, ОАО "Разноимпэкс") введено наблюдение, временным управляющим назначен Пермикин В.В.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно исполнения обязанностей временного управляющего в ходе осуществления им процедуры наблюдения, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2010 N 00406910, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Пермикин В.В. не исполнил обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 71 названного Закона собрание кредиторов 23.07.2010 им проведено до рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "ГазойлТрейд" (далее - ООО "ГазойлТрейд") к должнику при наличии определения арбитражного суда от 08.07.2010, удовлетворившего ходатайство временного управляющего, заявленного в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, отложившего рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу ввиду неустановления судом требований всех кредиторов, заявленных в установленный срок;

- в нарушение пунктов 1, 3 статьи 72, пункта 1 статьи 13 указанного Закона арбитражный управляющий не уведомил представителя учредителей должника Елистратова М.П. и руководителя должника Федоренкова В.А. о проведении собрания должным образом, в связи с этим указанные лица не смогли принять участие в первом собрании кредиторов ОАО "Разноимпэкс";

- в нарушение требований пункта 1 статьи 67, пунктов 1,2 статьи 70 Закона N 127-ФЗ, подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в приложении к отчету от 23.07.2010 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлечении временным управляющим аудитора для проведения финансового анализа деятельности ОАО "Разноимпэкс", в материалах арбитражного дела N А66-9233/2009 аудиторское заключение отсутствует;

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ Пермикиным В.В. не представлено доказательств, обосновывающих невозможность проведения собрания кредиторов непосредственно в городе Твери (в материалах арбитражного дела N А66-9233/2009 отсутствует информация, подтверждающая невозможность проведения собрания по месту нахождения должника; выбор города Екатеринбурга, являющегося местом жительства ответчика, не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, поскольку ни один из кредиторов должника и лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов без права голоса, не проживает в направлении данного города, не все лица, имеющие право на участие в данном собрании с правом и без права голоса, смогли принять участие в нем, чем нарушены их права и законные интересы).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пермикина В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, пришел к выводу о наличии в действиях Пермикина В.В. состава административного правонарушения, но признал его малозначительным.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол о данном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ определено, что в обязанности временного управляющего, в том числе, входит созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 названного Закона право кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в официальном печатном издании газете "Коммерсант" от 31.10.2009 N 204.

В Арбитражный суд Тверской области 04.12.2009 поступило требование ООО "ГазойлТрейд" о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Разноимпэкс" в сумме 13 246 900 руб. 01 коп. основного долга и 22 078 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрение арбитражным судом требований ООО "ГазойлТрейд" неоднократно откладывалось, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2010, 20.04.2010, 13.05.2010, 23.08.2010. Пермикин В.В. принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного вопроса.

Вместе с тем Пермикин В.В. назначил на 23.07.2010 и провел первое собрание кредиторов ОАО "Разноимпэкс" до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области требований ООО "ГазойлТрейд", то есть собрание кредиторов проведено до рассмотрения требований ООО "ГазойлТрейд" к должнику, при наличии определения суда об отложении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу ввиду неустановления судом требований всех кредиторов, заявленных в установленный срок.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, Пермикиным В.В. нарушены требования пункта 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 72 указанного Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания осуществляется временным управляющим в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 72 названного Закона право на участие в первом собрании кредиторов без права голоса имеют в том числе руководитель должника и представитель учредителей должника.

С учетом изложенного уведомление о проведении собрания должно высылаться юридическому лицу - по месту его нахождения, физическому лицу - по месту его жительства.

Из протокола от 27.12.2009 общего собрания акционеров (учредителей) представителем акционеров (учредителей) должника для представления законных интересов акционеров (учредителей) в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Разноипэкс" в Арбитражном суде Тверской области избран Елистратов Михаил Павлович.

Из заявления следует, что местом жительства Елистратова М.П. является: 141401, Московская область, г.Химки, ул. Победы, дом. 10, кв. 40.

Вместе с тем уведомление о проведении первого собрания должника временный управляющий Пермикин В.В. направил Елистратову М.П. по адресу: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, не являющемуся ни адресом места жительства учредителя, ни юридическим адресом должника.

Кроме этого, Федоренков В.А. (руководитель ОАО "Разноимпэкс"), имеющий право участвовать в первом собрании кредиторов, вышеуказанное уведомление также не получал ни по юридическому адресу общества, ни по адресу своего места жительства.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

Следовательно, в действиях Пермикина В.В. по данному эпизоду усматривается состав вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

Согласно уведомлению от 05.07.2010 о проведении первого собрания кредиторов ОАО "Разноимпэкс", протоколу первого собрания кредиторов должника от 23.07.2010 собрание назначалось и состоялось по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 40, отель "Авеню", 1-й этаж, малый конференц-зал.

В материалах дела N А66-9233/2009 отсутствует информация, подтверждающая невозможность проведения собрания по месту нахождения должника.

Собранием кредиторов место проведения собрания не определено.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ.

Пункт 1 статьи 67 названного Закона определяет обязанности временного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" определяет, что обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

При проведении первого собрания кредиторов ОАО "Разноимпэкс" 23.07.2010 временный управляющий Пермикин В.В. представил участвующим лицам анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности общества, в котором в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" числится информация о заключении договора от 24.11.2009 N 2411/09 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит и правовой консалтинг". Однако в приложении к отчету отсутствует информация о привлечении Пермикиным В.В. аудитора для проведения финансового анализа деятельности.

В материалах дела N А66-9233/2009 аудиторское заключение отсутствует.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения по данному эпизоду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях Пермикина В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 данного постановления, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Правонарушение, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего, совершение правонарушения впервые, суд считает, что данные действия Пермикина В.В. не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение обоснованно признано малозначительным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2011 года по делу N А66-12122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина