Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2968/2008

г. Москва

Дело N А40-2733/ип-41

02 апреля 2008 г.

N 09АП-2968/2008-ГК N А40-758/07-41-6

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: А.Н.Крыловой,

судей: И.И.Кузнецовой, О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нарзан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2008 по делу N А40-2733/07ип-41 (NА40-758/07-41-6), принятое судьей Нечаевым С.В.,

по заявлению ОАО "Нарзан" к ООО "Стелла",

3-е лицо 2-ой МО судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве,

о выдаче дубликата исполнительного документа

при участии:

От истца: Ивко В.В. по дов. от 27.03.2008 N 55

От ответчика: неявка, извещен

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы с заявлением от 23.11.2007г. исх. N 497 о выдаче дубликата исполнительного листа обратилось ОАО "Нарзан".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2008г. ОАО "Нарзан" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

При этом суд сослался на непредставление взыскателем доказательств, обосновывающих заявленные требования, с которыми положения статьи 323 АПК РФ связывают право взыскателя на получение дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу о выдаче ОАО "Нарзан" дубликата исполнительного листа N 597145, выданного 25.05.207г. по делу N А40-758/07-41-6 о взыскании с ООО "Стелла" в пользу ОАО "Нарзан" 208541,40 руб. задолженности и 5670,83 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель указывает, что в доказательство утраты заявителем исполнительного листа в суд первый инстанции были представлены все имеющиеся доказательства, однако суд их не исследовал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить определение суда от 15.01.2008.

Надлежащим образом извещенные ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда повторно рассмотрев дело в прядке статей 266-268 АПК РФ суда не находит оснований для отмены принятого судебного акта, так как считает, что при разрешении вопроса об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007г. по делу N А40-758/07-41-6 взыскателю 25.05.07 был выдан исполнительный лист, о выдаче дубликата которого в связи с его утратой и обратился в арбитражный суд 24.12.2007г., ссылаясь на статью 323 АПК РФ. Факт получения исполнительного листа взыскателем не оспаривается.

Исходя из смысла статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В рассматриваемой ситуации взыскатель в силу названных законодательных норм обязан доказать факт утраты исполнительного листа, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах, каким образом и кем полученный исполнительный документ был утрачен и что отсутствует реальная возможность его розыска и предъявления к исполнению.

Заявление ОАО "Нарзан" об утрате исполнительного листа мотивировано тем, что указанный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, однако туда не поступил в связи с изменением нахождения 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные в материалы дела доказательства (список на отправку заказной корреспонденции, почтовая квитанция со штемпелем даты отправления, сопроводительного письма N 254 от 05.06.2007г.), подтверждают направление исполнительного листа в службу судебных приставов, но не свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Отсутствует информация из почтового отделения связи, подтверждающая, что указанный исполнительный лист N 597145 не был возвращен истцу.

Сведения из банка о возможном добровольном зачислении ответчиком на счет истца суммы, указанной в исполнительном листе, также отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом перовой инстанции был сделан правомерный вывод о недоказанности взыскателем своих требований, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка заявителя жалобы на принятие в качестве дополнительного доказательства письменного подтверждения Второго межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве от 11.02.2008г. б/н отклоняется в силу ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, ч. 4 п. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008г. года по делу N А40-2733/ип-41 (NА40-758/07-41-6) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов И.И.Кузнецова