Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/3110-06 Отказывая в иске о взыскании убытков, понесенных в связи с неоплатой ликвидированному юридическому лицу стоимости строительных работ, суд указал, что истец не доказал противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, кроме того, оснований для признания истца собственником имущества ликвидированного лица как правопреемника не имеется, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КГ-А40/3110-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 г.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 января 2006 года, отказано в удовлетворении иска Т. о взыскании с Правительства Московской области и Министерства финансов Московской области убытков в размере 27405094 рублей, понесенных в связи с неоплатой ликвидированному Обществу с ограниченной ответственностью "АгроМаг" стоимости работ по строительству участка газопровода.

В обоснование своих требований Т. ссылалась на то, что при проведении процедуры конкурсного производства и ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "АгроМаг", участником которого является заявитель (30,5% долей имущества), в конкурсную массу должника не было включено имущество в виде построенного им участка газопровода протяженностью 4354,7 погонных метра, стоимость которого на день заявления иска составляет с учетом индексации цен 27405094 рубля. Данный объект был передан Московской области, которая не оплатила стоимость газопровода должнику. Заявитель полагал, что в соответствии со статьей 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации объекты коммунальной инфраструктуры, каковым является газопровод, должны были передаваться соответствующим муниципальным образованиям с выплатой должникам соответствующей компенсации. Свои требования заявитель также обосновывал статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что являясь участником ликвидированного должника, вправе истребовать имущество или его стоимость из незаконного владения третьих лиц. Заявитель ссылался также на статьи 16, 1069, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми убытки, причиненные неправомерными действиями государственных органов гражданину или юридическому лицу подлежат возмещению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что строительство магистрального газопровода "ГРС "Шаховская" - деревня "Белая Колпь" было включено в перечень объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета, контракты с ООО "АгроМаг" не заключались, исполнителем государственного заказа должник не утверждался, что доказательства существования каких-либо документов об объемах выполненных должником работ на спорном объекте истец не представил. Суд также исходил из того, что истец не доказал противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками. Суд установил, что невключение в конкурсную массу имущества должника, указанное истцом по настоящему делу, не оспаривалось. Суд отверг доводы истца о применении статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Российская Федерация не принимала законы, прекращающие право собственности истца или должника, а также ссылку на статью 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку доказательства наличия остатка имущества должника после окончания расчетов с кредиторами истец не представил. Суд применил статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствии с которой ликвидация юридического лица не влечет правопреемства.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд неправомерно исходил из того, что участник ликвидированного общества согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является его правопреемником, тогда как следовало исходить из того, что участник является собственником имущества должника в части невозвращенного долга, который представляет собой фактическое изъятое имущества собственника. Истец также ссылается на то, что суд не исследовал представленные истцом и имеющиеся в деле документы: выписку из реестра собственности Московской области, Постановление Правительства Московской области от 16 апреля 2001 года, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П, фиксирующий возмездный характер передачи имущества в муниципальную собственность. Заявитель жалобы сослался также на то, что суд не применил статью 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой получатель бюджетных средств в случае недофинансирования имеет право на возмещение на основании судебного акта, в бюджете области значится долг перед ликвидированным должником в сумме 3700000 рублей. Заявитель ссылается на практику Европейского Суда по права человека.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Конкурсное производство в отношении ООО "АгроМаг" завершено, и 12 ноября 2003 года общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, вследствие чего любые права и обязанности общества прекращены.

Правильно применил суд и статьи 118, 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми требования к должнику могут быть предъявлены до его ликвидации, после чего права кредиторов и участников должника прекращаются. Закон предусматривает право кредиторов истребовать имущество должника из незаконного владения третьих лиц в случае, если в рамках процедуры конкурсного производства требования этих кредиторов не удовлетворены в полном объеме. Права участников должника ограничиваются возможностью распределения имущества, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов должника до ликвидации должника.

Кроме того, суд правомерно исходил из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений, и установил, что истец не доказал как факт принадлежности (право собственности) спорного имущества должнику, так и факт безвозмездной передачи собственности общества Шаховскому району.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 ноября 2005 года по делу N А40-39983/05-81-224 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2006 года N 09АП-15661/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.