Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-1644/2008

г. Москва

Дело N А40- 43993/07-45-360

31.03.2008 г.

N 09АП-2638/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Жилцентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.02.2008г. по делу N А40-43993/07-45-360

принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску: ООО "Жилцентр"

к ответчику: ЗАО "Мебельстрой"

о взыскании 5.598.600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Н. Никоноров по дов. б/н от 22.08.2007г.

от ответчика: М.В. Мишуков по дов. б/н от 02.09.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Жилцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мебельстрой" о взыскании 5.598.600 руб., из них: 2.580.000 руб. основного долга, 438.600 руб. пени, 2.580.000 руб. штрафа по договору N КП-09 от 25.05.2007г.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик- ЗАО "Мебельстрой" иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о возмещении судебных издержек на сумму 176 265 руб., составляющую расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Торговая фирма "Свет" и о вызове в качестве свидетеля Чистяева А.Е.

Решением от 04.02.2008г. по делу N А40-43993/07-45-360 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Жилцентр" отказал и взыскал с ООО "Жилцентр" в пользу ЗАО "Мебельстрой" 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

С принятым решением истец - ООО "Жилстрой" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав представителей участвующих в деле лиц, коллегия апелляционного суда считает, что оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N КП-09 от 25.05.2007г. на оказание услуг по подбору объекта недвижимости.

В обоснование иска истец ссылается на то, что во исполнение данного договора он выполнил для ответчика работы, по подбору объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 112, общей площадью 782,2 кв.м.

По утверждению истца, факт выполнения им указанных работ подтверждается заключением ответчиком 25.07.2007г. с ООО "Торговая фирма "Свет" договора купли-продажи именно этого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.112, общей площадью 782,2 кв.м.

Несмотря на то, что договор купли-продажи подобранного истцом объекта недвижимости в материалы дела не представлен, однако факт его заключения ответчиком не оспаривается, и подтверждается документами (материалов регистрационного дела), поступившими от УФРС по г. Москве согласно запросу суда.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору N КП-09 от 25.05.2007г. стоимость услуг истца составляет сумму, эквивалентную 100.000 долл. США по курсу ЦБ РФ.

В связи с тем, что до настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена, истец просит взыскать ее в судебном порядке.

Кроме того, истец, считая, что в нарушение п.5.2 договора, ответчик самостоятельно заключил договор купли-продажи подобранного истцом объекта недвижимости с ООО "Торговая фирма "Свет", не уведомив об этом истца, последний, помимо суммы вознаграждения, также просит взыскать штраф в размере суммы вознаграждения.

К тому же, в связи с нарушением срока выплаты вознаграждения, истцом начислена неустойка на основании п.4.5 договора, согласно представленному расчету.

Ответчик - ЗАО "Мебельстрой", возражая против иска, ссылается на то, что сделка в отношении объекта недвижимости (договор купли-продажи здания от 25.07.2007г.) не была зарегистрирована в установленном порядке.

Следовательно, права на этот объект недвижимости ответчиком не получены, что исключает право истца требовать вознаграждения, исходя из условий п.п.4.1, 1.2, и иными пунктами договора. При этом, право собственности на объект как принадлежало ООО "Торговая фирма "Свет", так и продолжает принадлежать в настоящее время.

По мнению ответчика, факт оказания услуг истцом не доказан, представленный в материалы дела протокол осмотра объектов (л.д.59) свидетельствует о согласии заказчика на осмотр, но не о состоявшемся осмотре здания, т.к. подпись исполнителя (истца) в протоколе отсутствует.

Регистрация сделки на основании договора купли продажи спорного имущества не состоялась, в связи с не устранением препятствий в госрегистрации (изменение технических характеристик объекта).

Кроме того, об этом объекте ответчику было известно ранее заключения с истцом договора от 25.05.2007г., о чем свидетельствует предварительный договор от 15.05.2007г. купли-продажи здания, заключенный с ООО "Торговая фирма "Свет".

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель (истец) взял на себя обязательства по предоставлению информации об объекте недвижимости, удовлетворяющем требованиям заказчика, изложенным в п.1.3 договора, а также по организации осмотров объекта заказчиком, консультированию заказчика по вопросам совершения сделок в отношении объекта, по содействию заказчику в совершении таких сделок. При этом заказчик (ответчик) взял на себя обязательство оплатить данные услуги в порядке и размере, оговоренные договором.

По смыслу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. К тому же, если правила части 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п.4.1 договора, основанием возникновения обязанности заказчика уплатить исполнителю вознаграждение является факт совершения сделки, устанавливаемый согласно п. 1.2 договора. Согласно п.1.2, под совершением сделки в отношении Объекта понимается подписание заказчиком договора, в т.ч. договора купли-продажи, или иного документа, свидетельствующего об установлении права в отношении объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагается именно на истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, под совершением сделки следует понимать подписание какого-либо документа (договора или иного документа), который бы свидетельствовал об установлении права ответчика в отношении объекта.

Наличие заключения такой сделки ответчиком из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд правомерно принял во внимание, что в наименовании договора стороны связали оказание услуг с приобретением недвижимого имущества, а приобретение недвижимого имущества законодательно обусловлено государственной регистрацией права.

Кроме того, вывод суда основан на анализе положений п. 1.2 в совокупности с п. 1.3 договора и иных пунктов дополнительного соглашения к нему, которые содержат указание на приобретаемое право: в собственность.

Помимо этого, п. 2.5 спорного договора стороны отдельно предусмотрели возможность, по соглашению сторон, подготовки исполнителем комплекта документов для регистрации и обязательства исполнителя по регистрации документов.

При этом по смыслу п.5.2, действия по оформлению прав предполагались со стороны исполнителя, поскольку стороны установили ответственность за самостоятельное, без уведомления исполнителя, оформление прав непосредственно заказчиком. Следовательно, конечной целью, для заказчика, являлось приобретение Объекта, а приобретение возможно в том порядке, как это установлено законом.

Предварительный договор от 15.05.2007г. купли-продажи здания, заключенный истцом с ООО "Торговая фирма "Свет", представленный ответчиком в подтверждение довода о том, что ответчику было известно об объекте, и до подписания с истцом договора N КП-09 от 25.05.2007г, суд первой инстанции оценил критически, т.к. данный договор не оспаривается ответчиком ни в части подписи со стороны ответчика, ни в части даты его подписания.

Из чего следует, что у ответчика имелась потребность и необходимость в услугах со стороны истца по отношению к данному объекту.

Кроме того, в протоколе осмотра объектов, в котором обозначено здание с теми же характеристиками, имеется подпись Чистяева А.Е. (как представителя заказчика), которая также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился

с доводом ответчика о том, что подпись Чистяева А.Е. в протоколе свидетельствует о согласии ответчика на осмотр объекта, а не об его осмотре, поскольку данный довод соответствует содержанию протокола, подпись проставлена в строке с такой формулировкой.

Кроме того, принимая решение суд первой инстанции учел п.4.2 договора, определяющего, что стоимость услуг определяется исходя из затраченного времени, объема и сложности оказанных услуг.

Окончательный размер вознаграждения согласовывается сторонами в протоколе осмотра объекта. Из представленного протокола не следует, что размер согласован сторонами, поскольку протокол не составлен как двусторонний документ, не содержит подписи со стороны исполнителя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, к нему применимы положения ст.ст.779-783 ГК РФ.

Исходя из смысла указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в договоре применительно к вознаграждению указывается в ряде случаев - комиссионное вознаграждение, однако содержание договора, совокупность прав и обязанностей сторон не позволяет считать, что между сторонами заключен договор комиссии.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Учитывая, что факт выполнения истцом услуг для ответчика в том объеме, который позволяет претендовать на получение вознаграждения, материалами дела не подтверждается, поэтому коллегия апелляционного суда находит правильным и обоснованным отказ истцу в части удовлетворения основного требования.

Основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа, исходя из положений п.5.2 договора тоже отсутствовали, поскольку истцом не доказано наличие права для начисления штрафа (самостоятельное оформление заказчиком каких-либо прав на объект без уведомления исполнителя).

В связи с тем, что требование в части взыскания неустойки является дополнительным требованием по отношению к основному, в удовлетворении иска в этой части также обоснованно отказано.

Помимо этого, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно разъяснил, что исполнитель (истец) не лишен возможности требования возмещения фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг, что предусмотрено ст.ст. 781, 782 ГК РФ.

Так как, в удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию ООО "Жилцентр" отказано полностью, суд первой инстанции, в силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца расходы по госпошлине и, исходя из принципа соразмерности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, отнес на истца также и расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Анализ доводов заявителя показал, что они подлежат отклонению как несостоятельные, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит. К тому же доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, к отмене которого, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008г. по делу N А40-43993/07-45-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая