Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2793/2008

г. Москва

03 апреля 2008 г.

Дело N 09АП-2793/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.А.Веденовой

Судей С.Н.Овчинниковой, С.Е.Колыванцева

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уралторгсервис-2"

На решение от 23.01.08г. по делу А40-45319/07-24-332

Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей Гукасян Л.Р.

по иску ООО "Уралторгсервис-2" к РФ в лице Министерства финансов РФ, третье лицо ФССП о взыскании 26.060 руб.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: Пущаев В.Г. дов. от 13.12.07г.

Третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Уралторгсервис-2" к РФ в лице Министерства финансов РФ с исковым заявлением о взыскании 26.060 руб. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Ржаницына И.Ю. в ходе исполнительного производства присвоила денежные средства, полученные ею с должника в пользу истца, в связи с чем истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением суда от 23.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец - ООО "Уралторгсервис-2" оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельства, имеющим значение для дела, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ответчиком в данном случае является Федеральная служба судебных приставов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2004г. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Андроновой Альфии Мусаевны в пользу ООО "Уралторгсервис-2" (истец) 26.040 руб. 56 коп.

На основании данного решения 22.11.2004г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 083662, который был направлен истцом в Тагилстроевское районное подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. На основании исполнительного листа судебным приставом Ржаницыной И. Ю. было возбуждено исполнительное производство N 1479/11/05.

На основании выданного Арбитражным судом Свердловской области дубликата исполнительного листа 27.03.2006г. постановлением N 3927 судебным приставом-исполнителем Васильевой Ю. С. было возбуждено исполнительное производство.

Однако, денежные средства, причитающиеся ООО "Уралторгсервис-2" с ИП Андроновой А. М. по решению суда, в полном объеме были взысканы бывшим судебным приставом Ржаницыной И. Ю. и взыскателю (истцу) не переданы.

В дальнейшем, 25.06.2007г. приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Ржаницына И. Ю. была признана виновной в присвоении денежных средств с использованием своего служебного положения, полученных его в ходе принудительного взыскания с ИП Андроновой в пользу ООО "Уралторгсервис-2" в рамках исполнительного производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки.

Однако, апелляционный суд не находит оснований для признания исковых требований обоснованными, а также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец по иску о возмещении вреда, причиненного, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в качестве ответчика определил Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, 1969 ГК РФ, вред причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств Федерального Бюджета по ведомственной принадлежности.

Применение п. 10 ст. 158 БК РФ в части определения лица, ответственного по иску, в данном случае основано на положениях гражданского законодательства, а именно п. 3 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ. При этом, противоречия между ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня, в данном случае за счет федеральной казны.

Указом Президента РФ от 13.10.04 года N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с п/п 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Федеральным Законом от 23.12.04 года N174-ФЗ соответствующие изменения были внесены в ФЗ "О бюджетной классификации" и Бюджетный кодекс РФ, действие которых распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов 2005 г.

В связи с этими обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя и подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2008г. по делу N А40-45319/07-24-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.Веденова

Судьи

С.Е.Колыванцев С.Н.Овчинникова