Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2748/2008

г. Москва

02 апреля 2008 г.

N 09АП-2748/2008-АК N А40-2584/08-121-9

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-2584/08-121-9 судьи Давыдовой О.В.,

по заявлению ОАО "Банк Столичное Кредитное Товарищество"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Жуков А.М., по дов. от 11.03.2008 N 159, паспорт 45 09 526433;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Банк Столичное Кредитное Товарищество" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлении Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 03 от 14.01.2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 заявленное требование было удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, в частности, на необходимость привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, Новикова Д.В., который является потерпевшим по делу N 03 об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что права потребителя в данном случае не нарушены. Пояснил, что возражает против привлечения Новикова Д.В. в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Предметом рассматриваемого дела является проверка законности и обоснованности постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 03 о назначении ОАО "Банк Столичное Кредитное Товарищество" административного наказания по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, согласно которой, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2006 между Новиковым Д.В. и ОАО "Банк Столичное Кредитное Товарищество" был заключен кредитный договор N РМ2163130-009-687499. В п. 1.1 договора указывается, что настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, и устанавливающим порядок открытия Банком Заемщику текущих счетов в валюте Кредита, указанной в п. 1.2 и в рублях, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств Заемщику.

В п. 2.2 этого же Договора определено, что Заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные настоящим Договором и Тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п. 2.1 договора, а также за введение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, а также за иные операции по счетам. Указанный пункт договора, по мнению Новикова Д.В., нарушает его права как потребителя, поскольку Банк данным пунктом обязывает его открывать и вести банковский счет. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Новикова Д.В. в Управление Роспотребнадзора по г.Москве с заявлением о совершении административного правонарушения при предоставлении услуг потребительского кредитования

14.12.2007 сотрудником Управления Роспотребнадзора по г.Москве был составлен протокол об административном правонарушении. Как следует из названного протокола Новиков Д.В. имеет процессуальный статус потерпевшего по делу N 03 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 117).

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший наделяется рядом процессуальных прав, в том числе правом на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием. Согласно положениям главы 30 КоАП РФ судебная процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях является составной частью административного производства по соответствующим делам и каких-либо ограничений по реализации прав потерпевшего на данной стадии не предусмотрено.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым затрагиваются права и законные интересы Новикова Д.В. как потерпевшего, который, в свою очередь, не был привлечен к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением в качестве третьего лица (потерпевшего) Новикова Д.В.

Руководствуясь ст.ст.51, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-2584/08-121-9 отменить. Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в дела в качестве третьего лица (потерпевшего) Новикова Д.В.

Заявителю направить копию заявления третьему лицу Новикову Д.В.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 29.04.2008 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу г. Москва, проезд Соломенной сторожки д. 12, зал N 13 (кабинет N 207), 2 этаж.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в двухмесячный срок со дня вынесения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина О.В. Демидова