Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2700/2008

г. Москва

Дело N А40-57875/07-62-550

31.03.2008 г.

N 09АП-2700/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Останкинский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.01.2008 г. по делу N А40-57875/07-62-550

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску: ООО ЧОП "Вега-Вымпел"

к ответчику: ОАО "Останкинский молочный комбинат"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Ануфриенко по дов. N 7 от 01.10.2007г., А.В. Варфоломеев по дов. N 5 от 01.10.2007г., Н.А. Тимошенко - ген. директор паспорт 46 00 830433, выдан ОВД Одинцово - 10 МО 08.12.2007г.

от ответчика: А.В. Шувалов по дов. N 10-450 от 20.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО ЧОП "Вега-Вымпел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Останкинский молочный комбинат" о взыскании 250 000 руб. задолженности за июнь 2007 г. по оплате охранных услуг по договору от 08.12.2006г. N 10-412.

Ответчик - ОАО "Останкинский молочный комбинат" против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на удержание стоимости охранных услуг в размере 250 000 руб. в связи с наличием недостачи на охраняемом объекте, в соответствии с условиями п. 4.3.4. Договора, которым предусмотрена полная материальная ответственность истца в случаях обнаружения недостачи на охраняемом объекте.

Решением от 24.01.2008 г. по делу N А40-57875/07-62-550 суд первой инстанции взыскал с ОАО "Останкинский молочный комбинат" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Вега-Вымпел" 250 000 руб. долга, а также 6 500 руб. - расходов по госпошлине.

С принятым решением, ответчик - ОАО "Останкинский молочный комбинат" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение отмене не подлежит, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что согласно условий договора, от 08.12.2006 г. N 10-412 на оказание охранных услуг, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), истец принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объектах недвижимости, помещениях, территориях ответчика по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14.

Стоимость услуг истца в соответствии с п. 3.1. договора составляет 1 140 000 руб.

В июне 2007 г. истец свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил, что подтверждается актом N 00000027 от 30.06.2007 г., актом сдачи-приемки выполненных работ N 27 от 30.06.2007 г., которые подписаны сторонами без каких-либо взаимных претензий.

Однако ответчик услуги, оказанные истцом в июне 2007 г. оплатил частично, в связи с чем, остаток задолженности составил 250 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 250 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований на удержание в соответствии с п. 4.3.4. договора стоимости охранных услуг в размере 250 000 руб. в связи с обнаружением недостачи на охраняемом объекте, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку в соответствии с названным пунктом договора, при обнаружении недостачи на складе, исполнитель несет ответственность в размере причиненного ущерба.

В силу п. 4.3.2 договора основанием для возмещения стоимости ущерба является двухсторонний акт снятия остатков.

Однако ответчиком не представлено указанного акта снятия остатков, подписанного сторонами, а инвентаризация проведена 07.06.2007 г., до подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг за июнь 2007 г. без каких-либо претензий по выполнению обязательств.

Кроме того, требования о взыскании с истца убытков в размере стоимости ущерба не заявлено, не доказано, что убытки причинены действиями истца, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно счел, что действия ответчика по удержанию суммы задолженности, подлежащей уплате истцу, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Анализ доводов жалобы показал, что они подлежат отклонению как несостоятельные, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, к отмене которого оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-57875/07-62-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев