Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2826/2008

г. Москва

02.04.2008 г.

N 09АП-2826/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.08г.

Дело N А40-59215/07-129-352

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Крекотнева С.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008г.

по делу N А40-59215/07-129-352, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Самара"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Легейда А.Г. по дов. от 28.01.2008г. N 215/01-23, Стрелкова А.В. по дов. от 28.01.2008г. N 216/01-23, Самсонова Е.Г. по дов. от 28.01.2008г. N 222/01-23

от ответчика (заинтересованного лица): Мелякин М.Ю. по дов. от 06.02.2008г. N 04-17/002686

УСТАНОВИЛ

ООО "Самаратрансгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 17.07.2007г. N 121/53-12 в части:

подпункта 1.1.1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 186.830,40руб.;

подпункта 1.1.3 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и предложения уплатить налоговые санкции за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 1.691,60руб.;

пункта "б" подпункта 2.1 пункта 2 решения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 934.152руб., доначисленный по нарушению, установленному в пункте 1.1.4 мотивировочной части решения;

пункта "в" подпункта 2.1 пункта 2 решения в части предложения удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 8.458руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме;

пункта "г" подпункта 2.1 пункта 2 решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 65.380,66руб., а также в части указания на исчисления пеней по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений;

пункта 3 резолютивной части решения в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда от 18.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Самаратрансгаз" заявило ходатайство о замене ООО "Самаратрансгаз" на ООО "Газпром трансгаз Самара" в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с изменением фирменного наименования общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены: решения единственного участника общества от 14.01.2008г. N 10, N 11; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; изменения в Устав общества; свидетельство о постановке на налоговый учет.

Представитель заинтересованного лица не возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и произвел замену ООО "Самаратрансгаз" на ООО "Газпром трансгаз Самара".

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по КН N 2 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004-2005гг., по результатам которой принято решение от 17.07.2007г. N 121/53-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 63-87).

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что в отношении налога на прибыль установлено неправомерное отнесение стоимости выполненных работ по реконструкции и модернизации на прочие расходы организации в общей сумме 14.685.597руб.; сумма неуплаченного налога составила 3.524.543,28руб. В отношении налога на доходы физических лиц установлено неправомерное не включение в налогооблагаемый доход материальной помощи, выплачиваемой работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи. Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель в нарушение п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211 НК РФ не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с денежных средств, полученных работниками ООО "Самаратрансгаз" для оплаты проживания в гостинице.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что работы, проведенные по договору подряда на капитальный ремонт от 17.06.2005г. N 11, по своему характеру относятся к работам по дооборудованию и модернизации основных средств, поскольку произведена замена всех изношенных деталей и узлов на более современные и производительные, в результате произведенной модернизации многократно улучшились качества основных средств и продлен срок полезного использования.

В связи с этим налоговым органом доначислен заявителю налог на прибыль в размере 934.152руб., пени в размере 65.380,66руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 186.830,40руб.

Как следует из материалов дела, заявитель (заказчик) и ООО "Ленпромавтоматика" (подрядчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт от 17.06.2005г. N 11 (т. 1 л.д. 93-101), предметом которого является комплекс работ по "Капитальному ремонту технологического оборудования комплексной установки АГНКС N 1 г. Ульяновска (ремонт систем автоматического управления (САУ) двух компрессорных установок)", в соответствии с заданием и проектно-сметной документацией, утвержденными заказчиком.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы налогоплательщика на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Понятие капитального ремонта НК РФ не содержит. Тем не менее, определение понятия "капитальный ремонт" содержится в иных нормативных актах, которые в силу ст. 11 НК РФ подлежат применению для целей налогообложения.

На основании ГОСТа 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (т. 1 л.д. 102-103) под ремонтом понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделия и восстановления ресурсов изделий или их составных частей. Данным ГОСТом определено, что капитальный ремонт есть ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. При этом под базовой частью понимают основную часть изделия, предназначенную для его компоновки и установки других составных частей.

Как пояснил заявитель, на АГНКС N 1 г. Ульяновска компрессорные установки были оборудованы системой автоматического управления производства ГДР 1985 года выпуска. По мере длительной работы надежность системы управления снизилась в результате износа.

Так, в ходе проверки технического состояния оборудования САУ АГНКС N 1 г. Ульяновска признано непригодным для дальнейшей эксплуатации состояние щитов программируемых устройств управления, щитов релейные и щитов обслуживания. Щиты местного управления компрессорами, комплект датчиков и кабелей связи компрессорная -щитовая признаны пригодными к использованию. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом проверки технического состояния САУ АГНКС N 1 г. Ульяновска от 12.05.2005г. (т. 1 л.д. 104).

Для восстановления работоспособности системы автоматического управления (САУ) было принято решение заменить неисправные элементы системы на аналогичные отечественного производства.

При выполнении капитального ремонта датчики и исполнительные механизмы системы управления в целом заменены не были, что в свою очередь не привело к изменению технических характеристик САУ АГНКС N 1. Новые кабели прокладывались в существующих кабельных каналах.

Таким образом, при проведении ремонта щиты с замененными устройствами были присоединены к существующим датчикам и исполнительным механизмам компрессоров.

Доводы налогового органа о том, что демонтаж оборудования не производился, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются актами выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.11.2005г. установленные щиты с непригодными для работы устройствами были демонтированы подрядчиком ООО "Ленпромавтоматика" (позиции 2-6 акта -т. 1 л.д.97).

Впоследствии, на основании акта от 10.01.2006г. (т. 1 л.д. 107) комиссией произведен осмотр демонтированных щитов и устройств, указанные объекты были признаны непригодными к дальнейшему использованию и оприходованы как металлолом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают проведение работ по демонтажу оборудования.

В соответствии с п. 3.3 "Описание технических средств" Проекта ЛПА-71.002.07-09.АТХ (т. 1 л.д. 108-109) комплекс КСПА-002-02, установленный заявителем, служит для приема и выдачи входных и выходных сигналов в количестве, определяемом компрессором.

Процесс функционирования АГНКС заключается в следующем. Заправка автомобилей осуществляется через газозаправочные колонки, на которые сжатый (компримированный) газ поступает из аккумулятора. По мере расходования газа из аккумулятора в работу периодически включается компрессор, который подкачивает газ из входной трубы АГНКС в аккумулятор до определенного давления и затем отключается. САУ АГНКС получает с датчиков информацию о давлении газа в аккумуляторе и запускает или отключает компрессор. Управление работой газозаправочных колонок осуществляет оператор АГНКС и система станционного управления. То есть, процессы заправки автомобилей и работы компрессора напрямую между собой не связаны.

К основным технико -экономическим показателям АГНКС относятся производительность станции (в млн.куб.м), число компрессоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что замена САУ АГНКС не приводит к изменению технико-экономических показателей АГНКС.

Основной характеристикой САУ является суммарное количество входных/выходных сигналов, которое может обработать система. САУ производства ГДР было способно обрабатывать 512 входных/выходных сигналов (т. 1 л.д. 110 - извлечение их технической документации), в то время как комплекс КСПА-002-02 - только 187 сигналов (п. 3.3.1 листа 2 проекта ЛПА-71.002.07-09.АТХ - т.1 л.д. 108-109).

В связи с возникшими претензиями налогового органа заявитель обратился в компетентный государственный орган - Ростехназор РФ. Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. N 401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в том числе по контролю и надзору в сфере промышленно-опасных объектов, к которым относятся АГИКС и магистральные газопроводы.

На основании представленной проектной документации на проведение спорных работ, а также информации, которой Ростехнадзор РФ обладает как государственный орган, осуществляющий надзор за строительством, реконструкцией, ремонтом, эксплуатацией промышленно опасных объектов, Ростехнадзор представил ответ на запрос о квалификации спорных работ.

Так, из письма Ростехнадзора РФ от 19.11.2007г. N 2-5112/35 следует, что основными технико-экономическими показателями АГНКС являются: производительность станции; количество компрессорных машин; число раздаточных колонок; число ежедневно заправляемых машин. При этом, как указал Ростехнадзор РФ ни один из указанных показателей при замене САУ или ее отдельных элементов не изменяется. Изменение служебного и технологического назначения АГНКС, компрессорных установок и других элементов АГНКС в связи с заменой САУ или ее отдельных элементов не происходит (т. 2 л.д. 53).

Представленный заявителем проект капитального ремонта предусматривает только ремонтные работы по замене отдельных элементов САУ аналогичными отечественного производства. Каких-либо работ, направленных на улучшение технико-экономических показателей станции, в том числе ее производительности не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что замена отдельных элементов САУ АГНКС в любом случае не влияет на работу АГНКС в целом, не приводит к изменению технико-экономических показателей АГНКС и тем более не ведет к изменению технологического или служебного назначения объекта - АГНКС N 1 г. Ульяновска.

По мнению налогового органа, новая система автоматического управления обладает функциями, которые были недоступны при использовании старой САУ производства ГДР.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованными, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела доказательства.

Так, являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что в старой системе была не доступна функция "управления компрессорными установками и их вспомогательными механизмами, а также исполнительными механизмами АГНКС и блоком осушки газа", поскольку управление компрессором и есть основная функция САУ, без нее функционирование системы автоматического управления лишено какого-либо смысла.

Кроме того, ни старая, ни новая САУ компрессорных установок не осуществляет управление блоком осушки газа, что также подтверждается письмом от 27.12.2007г. N 27/12-01 ООО НПК "Ленпромавтоматика" -подрядчиком, выполнявшем работы на объекте (т. 2 л.д. 54).

Также являются несостоятельными ссылки налогового органа на то, что при установке новой САУ получение "высокого экономического эффекта" обеспечивается решением такой задачи, как "проведение своевременных технологического обслуживания и ремонта технологических систем благодаря получению адекватных данных о ходе процесса" (абз. 2 стр. 14 решения инспекции). Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, данные о ходе технологического процесса собираются при помощи установленных датчиков. При этом как указывалось выше, комплект датчиков не был заменен, а, следовательно, "адекватность" данных также не могла измениться.

Кроме того, налоговый орган не указывает, что он понимает под "адекватностью" данных, из каких документов следует, что данные, полученные с тех же датчиков, являлись "не адекватными".

Инспекция ссылается на "оптимизацию работы технологического оборудования" (абз. 4 стр. 14 решения инспекции), связанную с установкой новой САУ.

Вместе с тем, в системе КСПА не предусмотрена функция оптимизации работы какого-либо оборудования, из обжалуемого решения налогового органа не следует, что инспекция понимает под оптимизацией работы АГНКС или компрессора, и на основании каких документов можно сделать вывод об оптимизации работы АГНКС при установке отдельных элементов САУ.

Из указанного выше письма ООО НПК "Ленпромавтоматика" от 27.12.2007г. N 27/12-01 следует, что замена щитов автоматики САУ не является средством оптимизации работы технологического оборудования и не приводит к изменению технико-экономических показателей АГНКС.

По мнению налогового органа, что за счет установки новых элементов САУ у заявителя сокращаются затраты "на персонал, поскольку АРМ кассира-заправщика и машиниста компрессора установлено на одной ПЭВМ". Однако, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку САУ не имеет никакого отношения к процессу заправки автомобилей; у кассира-заправщика имеется свое АРМ из состава оборудования отпуска газа потребителям.

В письме от 27.12.2007г. ООО НПК "Ленпромавтоматика" - производитель САУ также указывает, что "установленная САУ АГНКС, равно как и ранее эксплуатируемая предприятием система, не позволяет реализовать на одной ПЭВМ функции САУ и управление газонаполнительными колонками. САУ АГНКС на базе КТС КСПА не предназначена для управления, обслуживания, сбора информации с газонаполнительных колонок АГНКС и работы кассира-заправщика. Реализация такой функции на оборудовании данного типа невозможна, для управления газонаполнительными колонками АГНКС, устанавливается специальное оборудование других производителей".

Доводы налогового органа о том, что после замены отдельных элементов САУ был продлен срок полезного использования АГНКС, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой показатель, как "срок полезного использования", для АГНКС не предусмотрен, в связи с чем, его изменение (предполагаемое инспекцией) не может привести к квалификации работ как модернизации. Согласно письму Ростехнадзора РФ, срок использования отдельных элементов САУ не указан в качестве основных технико-экономических показателей АГНКС.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что для целей налогообложения согласно ст. 258 НК РФ, только в случае, если произведенные работы подлежат квалификации в качестве работ по модернизации согласно ст. 257 НК РФ, налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта, а не наоборот.

При этом, восстановление ресурса работы объекта (срока возможной эксплуатации) как раз и является основным признаком ремонта. Под ремонтом, согласно ГОСТ, понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий (газопроводов и сооружений) и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей (ГОСТ 18322-78 - т. 1 л.д. 102-103). Под ресурсом понимается суммарная наработка объекта от начала его эксплуатации или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние (ГОСТ 27.002-89).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что работы, проведенные по договору от 17.06.2005г. N 11, соответствуют понятию капитального ремонта, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для переквалификации указанных работ на работы по дооборудованию и модернизации основных средств. Выводы налогового органа основаны на неправильном понимании процесса функционирования САУ и АГНКС в целом, а, следовательно, не могут являться основанием для переквалификации выполненных работ.

Таким образом, заявитель правомерно принял затраты по капитальному ремонту в составе статьи расходов на ремонт, в связи с чем является неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль по данному эпизоду.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно не включил в налогооблагаемый доход материальную помощь, выплачиваемую работнику в связи со смертью родителей супруги/супруга. В связи с этим заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1.081,60руб. Обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 5.408руб. из доходов сотрудников, также решение содержит указание на вручение расчета по пеням территориальным налоговым органом.

Как следует из материалов дела, заявителем была предоставлена материальная помощь Пасечнику Ю.А., Сызранцеву И.Н., Тимофеевой Е.В. в связи со смертью родителей супругов (т. 1 л.д. 111-130).

В соответствии с п. 8 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Налоговое законодательство не раскрывает понятия "семья", поэтому на основании п. 1 ст. 11 НК РФ это понятие следует применять в том значении, в котором оно используется в других отраслях законодательства.

Из положений ст. 2 Семейного кодекса РФ следует, что членами семьи являются супруги, родители и дети.

При этом по смыслу Семейного кодекса семья рассматривается как единое целое, поэтому в состав семьи входят как родители мужа, так и родители жены.

Данный вывод следует из системного толкования положений Семейного кодекса РФ. Так, раздел 5 Семейного кодекса РФ "Алиментные обязательства членов семьи", содержит открытый перечень лиц, являющихся членами семьи. В соответствии с главой 15 раздел 5 Семейного кодекса РФ "Алиментные обязательства членов семьи" членами семьи признаются братья и сестры, бабушки и дедушки, фактические воспитатели, отчимы и мачехи, и другие лица, прямо не указанные кодексом.

Таким образом, Семейный Кодекс РФ расширительно толкует понятие "членов семьи", включая в него лиц, связанных взаимными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления.

Доводы налогового органа о признании "членами семьи" родителей супругов применительно к каждому из супругов, являются неправомерным, поскольку не соответствует как положениям семейного законодательства, так и нормам законодательства о налогах и сборах.

По смыслу п. 8 ст. 217 ПК РФ, законодателем предоставлено право на освобождение от уплаты налога работнику, получившему суммы единовременной материальной помощи, в связи со смертью члена семьи, вне зависимости от кровного родства с умершим лицом.

Кроме того, при толковании понятия "член семьи" необходимо исходить из цели выплаты материальной помощи, которая оказывается работнику, поскольку предполагается, что расходы в связи со смертью члена его семьи возлагаются на семью в целом, а не на отдельного члена семьи.

Указанная позиция о признании родителей мужа и жены членами их семьи подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2004г. N КА-А40/1873-04, Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2005г. N Ф09-985/05-АК, Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2004г. N КА-А40/2500-04, Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2005г. N Ф09-996/05-АК, Постановление Дальневосточного округа от 15.02.2005г. N Ф03-A37/04-2/4191, Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2005г. N Ф09-1057/05-АК - т. 1 л.д. 131-144). При этом суды при рассмотрении аналогичных дел указывают, что в рассматриваемом случае можно говорить о неоднозначности толкования положений ст. 2 Семейного кодекса РФ. Поскольку толкование терминов семейного законодательства производится в целях применения налоговых норм права, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика на основании п. 7 ст. 2 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно не включил в налогооблагаемый доход материальную помощь, выплачиваемую работнику в связи со смертью родителей супруги/супруга.

Кроме того, налоговым органом исчислены пени только по НДС и налогу на прибыль, по НДФЛ пени не исчислены, с указанием на вручение расчета территориальными налоговыми органами.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, решение налогового органа должно содержать полную информацию о суммах доначисленных пеней, следовательно, указание в решении на возможность вручения каких-либо дополнительных расчетов незаконно.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211 НК РФ заявитель не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с денежных средств, полученных сотрудниками общества.

По мнению инспекции, представленные чеки ККМ не подтверждают расходы сотрудников на проживание в гостинице, для подтверждения расходов необходимо представить счет по форме 3-Г. Общая сумма не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц, по мнению налогового органа, составляет 3.050руб. (2.028 + 273 + 749). В связи с этим заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 610руб., обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 3.050руб. из доходов сотрудников, также решение содержит указание на вручение расчета по пеням территориальным налоговым органом.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Доход, полученный налогоплательщиками в силу ст. 209 НК РФ является объектом налогообложения для НДФЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.

Как следует из авансовых отчетов, представленных Тарабанько О.И., Мещеряковым С.И., Ракшиным Ю.И. денежные средства, полученные под отчет, расходовались сотрудниками общества на оплату проживания в гостиницах в период командировок. Перечисленные в решении сотрудники общества работают в должности инженеров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники общества оплачивали проживание в гостинице в интересах работодателя и во исполнение служебных обязанностей.

Доказательства использования оплаченных услуг в личных целях налоговым органом не представлены и в обжалуемом решении инспекции не приведены.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих расходование денежных средств выданных под отчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе налоговой проверки заявителем были представлены документы, подтверждающие произведенные подотчетными лицами расходы.

Так, к авансовому отчету Тарабанько О.И. в качестве документов, подтверждающих проживание в гостинице, прилагались кассовый чек и приходный кассовый ордер на сумму 15.600руб. (т. 1 л.д. 145-147). К авансовому отчету Мещерякова С.И. в качестве документов, подтверждающих проживание в гостинице, прилагались кассовый чек, приходный кассовый ордер на сумму 2.100руб. (т. 1 л д. 148-150, т. 2 л.д. 1). К авансовому отчету Ракшина Ю.И в качестве документов, подтверждающих проживание в гостинице, представлены счет-фактура на сумму 5.760руб., кассовый чек, а также список лиц проживающих в гостинице п. Суходол (т. 2 л.д. 2-4).

Наличие приходного ордера является достаточным основанием для признания израсходованных физическими лицами денежных средств в качестве расходов. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 19.06.2006г. N КА-А40/3977-06, от 13.01.2006г. N КА-А40/12974-05, от 30.12.2005г. N КА-А40/13252-05, от 18.01.2006г. N КА-А40/13264-05, от 09.12.2005г. NКА-А40/12227-05 -т. 2 л.д. 5-19).

Кроме того, обязанность оформления факта оказания услуг возложена на продавца товара, работ, услуг, а не на покупателя.

Учитывая изложенное, неисполнение продавцом обязанности по выписыванию счета по форме 3-Г не может являться основанием для признания уплаченных продавцу сумм в качестве дохода покупателя услуг.

Таким образом, заявителем были представлены налоговому органу документы, подтверждающие расходование подотчетными лицами денежных средств во исполнение ими служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно квалифицирует полученные физическими лицами под отчет денежные средства в качестве дохода в натуральной форме.

По мнению инспекции, документом, подтверждающим оплату расходов но найму жилого помещения является счет по форме 3-Г, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.12.1993г. N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Следовательно, организация, применяющая контрольно-кассовую машину, обязана выдавать чеки, напечатанные контрольно-кассовой машиной. Данные чеки подтверждают исполнение обязательств по договору оказания услуги между покупателями и продавцом. Неисполнение указанной обязанности, т.е. неприменение контрольно-кассовой машины в установленных законом случаях, являлось бы основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2 указанного нормативного акта организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ".

Таким образом, законодатель разрешает выдавать бланки строгой отчетности в случае отсутствия контрольно-кассовой техники; бланки строгой отчетности приравниваются к кассовым чекам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что счет по форме 3-Г может быть выписан при отсутствии контрольно-кассовой техники вместо кассового чека, но при ее наличии оформление счета не производится.

Таким образом, выдача кассового чека в рассматриваемом случае была обязательна, тогда как оформление счета 3-Г носило вспомогательный характер, поскольку не требовалось, но и не запрещалось законом.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007г. N А55-13747/06 -т. 2 л.д. 22-24).

Доводы налогового органа о том, что заявителем не были представлены командировочные удостоверения и приказы, авансовые отчеты заполнены с нарушением, не могут служить основанием для признания указанных денежных средств в качестве дохода физических лиц, поскольку отдельные неточности в составлении документов, в том числе, авансовых отчетов, не изменяют правовую природу выплат.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.06.1998г. N 842/98 "оценка представленных документов о затратах как ненадлежащих основана только на отдельных имеющихся в актах дефектах, что не может свидетельствовать об отсутствии затрат...в данном случае недостатки в оформлении актов выполненных работ не дают основания для исключения затрат по их оплате из себестоимости".

Кроме того, указанные доводы не были положены в основу обжалуемого решения налогового органа.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что на основании представленных чеков ККМ нельзя установить, где именно проживал сотрудник, поскольку из содержания чеков ККМ, представленных к авансовым отчетам Тарабанько О.И. и Мещерякова СИ., следует, что они проживали в общежитии ПУ-33, в чеках указан ИНН общежития, т.е. чеки ККМ содержат необходимые данные о юридическом лице, их выдавшем, достаточные для того, чтобы в случае необходимости налоговый орган мог провести встречную проверку, направить запрос и реализовать иные контрольные полномочия, предоставленные налоговым органам. Включение в чеки ККМ каких-либо иных реквизитов законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходование денежных средств, выданных под отчет сотрудникам, подтверждено заявителем документально, в связи с чем решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, однако инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого по настоящему делу решения.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 2 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя - ООО "Самаратрансгаз" на ООО "Газпром трансгаз Самара".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008г. по делу N А40-59215/07-129-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Яремчук