Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2754/2008

город Москва

N 09АП-2754/2008-ГК

"02" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Стешана Б.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопласт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-66911/07-82-618, принятое судьей Закуткиной Н.И., о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Биопласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг"

о расторжении договора и взыскании 11 745 072 руб.

при участии:

от истца: Казарез П.А.(по доверенности от 18.02.2008), Черняев А.Ф. (ген.директор, протокол N 2 от 11.08.2004),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биопласт" (далее - ООО "Биопласт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее- ООО "Промлизинг") о расторжении договора лизинга от 16.08.2004 N 10-Л-2004 и взыскании 11 745 072 руб. перечисленных авансовых платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 исковое заявление ООО "Биопласт" оставлено без движения, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В определении суд установил срок (до 21.01.2008), в течение которого заявитель должен представить в суд необходимые документы.

29.01.2008 суд первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления. Суд, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на не устранение в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определение от 29.01.2008, ООО "Биопласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение от 29.01.2008 является незаконным, поскольку 19.01.2008 ООО "Биопласт" по почте направило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Промлизинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения от 21.12.2007, исковое заявление ООО "Биопласт" было оставлено без движения на срок до 21.01.2008, при этом заявителю предлагалось исправить имеющиеся недостатки, представив необходимые документы в суд в течение указанного судом срока. Поскольку к 21.01.2008 документы в суд не поступили, определением от 29.01.2008 заявление было возвращено ООО "Биопласт".

19.01.2008 заявитель сдал на почту ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом данные документы, согласно отметке канцелярии суда, поступили в суд 31.01.2008.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.11.2002 N 11, следует, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы и иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).

В связи с тем, что определение от 21.12.2007 получено заявителем 27.12.2007, у него имелось достаточное время для исправления недостатков и представления документов в суд к указанному сроку, при этом заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Из материалов дела не следует, что на момент вынесения определения от 29.01.2008 суд располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направлений этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Биопласт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-66911/07-82-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Биопласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

Б.В.Стешан М.Д.Ядренцева