Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2613/2008

г. Москва

N 09АП-2613/2008-ГК

02 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.

Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кузнецовой И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по делу N А40-52031/07-135-425

по иску ОАО "РЖД"

к ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат"

о взыскании 75 579 руб.

при участии:

от истца: Серебро И.Л. по доверенности от 7 февраля 2007 года

от ответчика: неявка, поступило заявление о рассмотрении в его отсутствии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" , филиал Росжелдорснаб обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" о взыскании 75 579 руб. - стоимости недостающей продукции по договору поставки от 30 марта 2006 года N 38211020ТР РЖДС/4134583/158.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при приемке товара на складе Получателя была выявлена недостача 5,25 тн накладок 1Р-65 на сумму 75 579 руб. с учетом НДС. Оплата продукции была произвдена истцом на основании счета-фактуры от 30 августав 2006 года N 99819879 платежным поручением N27460 от 28 сентября 2006 года.

Решением от 26 декабря 2007 года по делу N А40-52031/07-135-425 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 75 579 руб. стоимости недостающей продукции.

Не согласившись с решением от 26 декабря 2007 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно п. 8.1. договора поставки N 4134583/38211020ТР РЖДС/158 от 30 марта 2006 года право собственности на товар и риски перешли к ОАО "РЖД" с момента передачи товара ОАО "НКМК" Перевозчику на станции отправления, товар передан ответчиком в полном объеме, что подтверждается ж.д. накладными , товар был взвешен ответчиком на исправных весах, ответчик не получил копии доказательств, представленных истцом в судебное заседание, что в силу ч. 4 ст. 65 АПК лишает истца возможности ссылаться на указанные доказательства.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец предоставил объяснения на апелляционную жалобу указав, что переход права собственности на продукцию не имеет правового значения, так как имеет место недогруз товара, право собственности на неотгруженную продукцию не могло перейти к истцу на станции отправления , ответчик не представил акт взвешивания вагона, приемосдатчик железной дороги в проверке массы груза не участвовал, документы на которые ссылается ответчик, были отправлены ему заказным письмом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор поставки N 38211020ТР РЖДС/4134583/158 от 30 марта 2006 года (л.д. 10 т. 1) на основании которого ответчик обязался поставить истцу товар, указанный в спецификациях. Товар должен был быть отправлен партиями.

Согласно спецификации от 30 марта 2006 года N 03 ТР (л.д. 34 т.1.) к договору поставки N 38211020ТР РЖДС/4134583/158 от 30 марта 2006 года ответчик обязался поставить истцу Накладки 1Р-65, 2Р-65, Клемма ПК 65, Подкладки ДН -6-65, Подкладки СД-65, Скобы упорные ЖБР-65, профиль клеммы ПК на сумму 657 006 300 руб. с апреля по декабрь 2006 года.

Согласно накладной N ЭШ 839304 ответчик отправил истцу товар (накладки и подкладки рельсовые 1Р-65) массой нетто - 64200 кг, тара -19950 кг, массой брутто -84150 кг. (л.д.35 т.1)

Указанный груз прибыл на станцию Шарташ 7 сентября 2006 года. С 07 сентября 2006 года по 11 сентября 2006 года груз находился на подъездных путях станции Шарташ под охраной Частного охранного предприятия "Ринг-Центр". Факт передачи полувагона под охрану 07 сентября 2006 года и принятие его от охраны 11 сентября 2006 года подтверждается актом передачи вагона под охрану от 07 сентября 2006 года. (л.д. 7 т. 2 ).

Согласно ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если:

груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа;

11 сентября 2006 года на основании письма истца N 896/I-НХ (л.д. 45 т.1.) был составлен Коммерческий акт БЛ 121393/13 . Согласно акту БЛ 121393/13 и акту N 3 от 1 сентября 2006 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей при приемке товара была выявлена недостача 5,25 тн накладок 1Р-65 на сумму 75 579 руб. с учетом НДС. (л.д.37, 40 т. 1).

Согласно коммерческому акту БЛ 121393/13 полувагон N 683120088 грузоподъемностью 65 т в техническом отношении оказался исправным, без следов хищения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товар и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

28.09.2006 года платежным поручением N 27460 истец оплатил товар, в том числе с учетом недостающей продукции согласно условиям договора поставки на основании выставленных счетов-фактур на общую сумму 3397596 руб. 42 коп. (л.д.55-58 .том 2)

Таким образом, истец, выполнил принятые по договору обязательства в полном объеме.

24 мая 2007 года истец направил ответчику претензию по количеству поставленного товара на сумму 75 579 руб. (л.д. 76 т.1)

Ответчик, письмом от 03 июля 2007 года отказался перечислить 75 579 руб. на счет истца, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости недопоставленной продукции, поскольку право собственности на товар и риски перешли к ОАО "РЖД" с момента передачи товара перевозчику на станции отправления, являются несостоятельными, так как ответчиком не доказан факт поставки истцу товара в количестве, указанном в накладной ЭШ 839304, факт хищения или случайной гибели товара также не подтверждается материалами дела. Из буквального толкования п.8.1 следует, что к поставщику с момента передачи товара к перевозчику переходит риск случайной гибели или порчи товара.

Между тем, требования заявлены в связи с недопоставкой товара, ответственность за которую несет поставщик.

Ссылка заявителя жалобы на то, он не получил документы, на которых суд основывал свои выводы, опровергается материалами дела, так как указанные документы были приложены к исковому заявлению (л.д.3,6 т.1.)

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года по делу N А40-52031/07-135-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л.Деев