Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-797/2008

г. Москва

03.04.2008 г.

Дело N А40-48889/07-127-316

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007, принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-48889/07-127-316 по заявлению АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности,

при участии

представителя заявителя Девицева Н.А. по дов. от 13.09.2007 N 229-09,

представителя заинтересованного лица Ныркова А.Е. по дов. от 07.02.2008 N 10,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 удовлетворены требования АКБ "Интеркоопбанк" (ОАО) (далее - налогоплательщик, заявитель, банк) о признании недействительным решения ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.05.2007 N 02 " О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что запрос инспекции был мотивированным, в связи с чем оснований для его неисполнения у банка не имелось.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда, ссылаясь на мотивированность запроса.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на нарушение инспекцией порядка направления запроса.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "Русское золото" в адрес банка инспекцией направлен запрос о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете ООО "Астория".

Банком направлен ответ о том, что исполнение запроса возможно при условии соблюдения налоговым органом порядка направления запросов, установленного ст. 93.1 НК РФ (л.д. 17).

Согласно материалам дела 21.05.2007 инспекцией вынесено решение N 02, которым банк привлечен к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. за непредставление по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организации в установленный пунктом 2 статьи 86 НК РФ срок в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., банку предложено уплатить начисленные штрафные санкции (л.д. 9-12).

Арбитражный апелляционный суд считает решение инспекции незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п . 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса.

Справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, п. 2 ст. 86 НК РФ предусматривает направление запросов в отношении только той организации, по которой проводятся мероприятия налогового контроля.

Как следует из запроса, налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Русское золото". Материалами дела установлено и это не оспаривается инспекцией, что ООО "Астория" являлась контрагентом проверявшейся организации.

Между тем право инспекции истребовать у контрагента документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, предусмотрено ст. 93. 1 НК РФ. При этом в п. 3 данной нормы указано, что налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы документы (информация).

Письмом ФНС России от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774@ "Об истребовании у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля", в числе лиц, у которых может быть запрошена информация в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, названы в том числе банки как юридические лица. В письме также указано на то, что, в отличие от статьи 86 Кодекса, перечень таких документов (информации) не ограничен. Одновременно в данном письме разъяснено, что предусмотренное ст. 93.1 НК РФ истребование налоговыми органами у контрагентов или у иных лиц документов (информации) о налогоплательщике является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной пунктом 2 статьи 86 Кодекса обязанностью банков предоставлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд не отрицает права налогового органа на запрос выписки по операциям на счете контрагента проверяемой организации, однако считает, что инспекцией нарушен предусмотренный законом порядок для истребования этой информации. Оснований, предусмотренных законом, для запроса сведений в отношении ООО "Астория" в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ у инспекции не имелось. Поэтому банк правомерно отказался исполнять запрос и правомерно указал на необходимость соблюдения инспекцией порядка направления запроса, предусмотренного ст. 93.1 НК РФ. Апелляционный суд считает также обоснованной ссылку заявителя на ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Соглашаясь с выводами решения суда о незаконности принятого инспекцией решения, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что направленный инспекцией запрос имеет наименование "Запрос о представлении выписки на счете организации ЗАО "Русское золото", в самом же тексте запроса истребуется информация в отношении ООО "Астория". Данное обстоятельство также опровергает довод инспекции о том, что запрос был мотивированным. Кроме того, суд считает, что сама по себе мотивированность запроса не может являться безусловным основанием для его исполнения в случае, если налоговым органом не соблюден при этом установленный законом порядок направления запроса.

Согласно ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ влечет взыскание штрафа в сумме 10 000 руб. Поскольку инспекция неправомерно запросила сведения в отношении контрагента проверяемой организации на основании ст. 86 НК РФ, то привлечение банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ незаконно, в действиях банка отсутствует состав данного правонарушения. Оценивая правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отказ лица от представления при проведении налоговой проверки документов, запрашиваемых в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, предусматривает иную ответственность - по ст. 129.1 НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 по делу N А40-48889/07-127-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева