Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2813/2008

г. Москва

Дело N А40-56386/07-17-409

02 апреля 2008 г.

N 09АП-2813/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Демидовой О.В.,

Судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008

по делу N А40-56386/07-17-409, принятого судьей Барыкиным С.П.

по заявлению Федеральной антимонопольной службы России

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от заявителя: Шилина Е.В. по дов. от 01.08.2007 3ИА/12967, уд.2024

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 23.08.2007 N 5279 "О проведении мероприятий по контролю".

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого распоряжения п.1 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", о чем свидетельствует решение от 09.01.2008 года.

Федеральная антимонопольная служба России не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст.2 ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Указывает также, что основанное на незаконном распоряжении мероприятие по контролю нарушает право ФАС России на беспрепятственное выполнение установленных обязанностей.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал, указал, что возможность проведения органом Роспотребнадзора проверки деятельности ФАС России на соблюдение требований санитарного законодательства ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ не предусмотрена. Пояснил, что в силу отсутствия в деятельности ФАС России производимых товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг отсутствуют и требования к товарам, работам, услугам и предмет контроля, определенный вышеуказанным законом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 055237, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 23.08.2007 N 5279 о проведении мероприятия по контролю предписано должностным лицам названного Управления провести плановое мероприятие по контролю в отношении Федеральной антимонопольной службы по адресу: г.Москва, ул. Садовая Кудринская, д.11 с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; задачи - профилактика массовых неинфекционных заболеваний населения; предмет - контроль выполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в период с 10 сентября по 05 октября 2007 года.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 3 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусмотрен исчерпывающий перечень отношений, на которые действие данного закона не распространяется, в который не включены отношения, связанные с проведением государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе в отношении органов государственной власти.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, каких-либо особенностей, не позволяющих применять к ФАС России нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях регулируемых гражданским законодательством (ст.124 ГК РФ), не предусмотрено.

В соответствии с п.12 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является юридическим лицом, что позволяет применять к этому органу исполнительной власти нормы о юридических лицах не только в случае вступления ФАС России в гражданские правоотношения, но и при осуществлении службой своей основной деятельности.

Статьей 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", определено содержание государственного контроля (надзора), при этом, закон не ограничивает понятие работ, выполняемых юридическим лицом при осуществлении своей деятельности, обязательствами, вытекающими из гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства лежит как на организациях всех форм собственности, индивидуальных предпринимателях и гражданах, так и на органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Управление Роспотребнадзора в г. Москве осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с п.5 ст.46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 N 569, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Москве, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.05.2006 года N 142,

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", указав в своем решении на то, что закон не ограничивает понятие работ, выполняемых юридическим лицом при осуществлении своей деятельности, обязательствами, вытекающими из гражданско-правовых отношений, является несостоятельным.

Суд правильно принял во внимание, что из содержания указанной нормы закона следует, что основным признаком государственного контроля (надзора) является наличие обязательных требований к работам, установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

При этом в законе отсутствует указание на то, что под работами следует понимать именно ту деятельность юридического лица, которая осуществляется им в соответствии с положениями части 2 Гражданского кодекса РФ.

Нельзя признать состоятельным и утверждение заявителя о том, что понятие работ, закрепленное в ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ограничивается обязательствами, вытекающими из отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поскольку понятие работ, приведенное в указанной норме закона, не связано с наличием или отсутствием у ФАС России публичной обязанности по уплате налогов и сборов, а также полномочий по заключению гражданско-правовых договоров.

Несостоятельной также является ссылка заявителя на Налоговый кодекс РФ, поскольку понятие работ, которое содержится в п.4 ст.38 НК РФ, дано исключительно для целей налогообложения.

Кроме того, отсутствие у юридического лица полномочий по выполнению работ по гражданско-правовым договорам подряда, или работ, определение которых дано в п.4 ст.38 НК РФ, не означает, что законодательством Российской Федерации не могут предъявляться требования к работам иного вида и содержания, а также не означает, что заявитель не обязан соблюдать обязательные требования, установленные нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что возможность проведения органами Роспотребнадзора проверки выполнения ФАС России требований санитарного законодательства не предусмотрена Законом о защите прав юридических лиц, то он судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

В п.3 ст.1 Закона о защите прав юридических лиц содержится исчерпывающий перечень отношений, на которые действие закона не распространяется.

При этом в названный перечень не включены отношения, связанные с проведением государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе, связанные с проведением такого надзора в отношении органов государственной власти, что дает право Управлению Роспотребнадзора по городу Москве проводить проверку выполнения требований санитарного законодательства, в том числе, в отношении ФАС России.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 по делу N А40-56386/07-17-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина