Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/3131-06 Поскольку истец в соответствии с договором поставил ответчику товар, а последний оплатил товар частично, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению; довод ответчика о прекращении обязательства по оплате товара на основании соглашения о переводе долга несостоятелен, так как истец как кредитор не дал своего согласия на перевод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2006 г. N КГ-А40/3131-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Арагон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (далее - Нижегородский ОПС) о взыскании 885.822 руб. 64 коп. задолженности за поставленный по договору от 02.04.2004 N 0017/2004 товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2006 N 09АП-15104/05-ГК, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты Нижегородским ОПС подана кассационная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на обстоятельства перевода долга на нового должника - ООО "Тимберс-Т" и отсутствие оснований для удовлетворения иска за счет ответчика, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней.

На обозрение суду был представлен подлинный текст письма от 06.04.04 N 57, на которое ссылался ответчик как на доказательство заключения соглашения сторон о переводе долга.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении данного письма к материалам дела отказано.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что судами обеих инстанций в полной мере установлены обстоятельства дела, подтверждающие факт нарушения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 02.04.2004 N 0017/2004 истец осуществлял ответчику поставку товара. Ответчик оплатил товар частично, в нарушение установленного договором срока ответчиком не оплачена поставка на сумму 885.822 руб. 64 коп.

Неполная оплата товара и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая правомерность заявленного к нему требования, ответчик ссылался на прекращение своего обязательства по оплате товара при переводе долга на ООО "Тимберс-Т".

Суд, оценивая данный довод, признал факт перевода долга несостоявшимся в связи с отсутствием согласия истца - кредитора на его осуществление и непредставлением подлинного письма от 06.04.04 N 57.

Исходя из смысла ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме с обязательным получением согласия кредитора.

Представленная в дело копия письма не содержит указаний на долг покупателя, не конкретизирует его размер.

Судами также установлено, что истец - кредитор согласия на перевод долга покупателя не давал.

Оснований для признания данного вывода суда необоснованным, у суда кассационной инстанции не имеется.

Из пояснения представителя ЗАО "Арагон", данных в суде кассационной инстанции, следует, что, подписывая письмо от 06.04.04 N 57, стороны по договору предусматривали изменение порядка расчетов по нему, а не перевод долга.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает обжалованные судебные акты принятыми в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2006 г. N 09АП-15104/05-ГК по делу N А40-48287/05-52-441 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.