Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2635/2008

г. Москва

Дело N А40-54666/07-110-506

"02" апреля 2008 г.

N 09АП-2635/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФ Поиск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40-54666/07-110-506, принятое судьей Шлыковой Е.Ф. по иску ООО "МФ Поиск" к ООО "Джентли" о взыскании 16 918 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФ Поиск" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Джентли" о взыскании 16 918 руб. 78 коп., из них 15 171 руб. 78 коп. - задолженность по договору поставки N 6875 от 07.10.2004г., 1 747 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2006г. по 14.05.2007г.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности требований истца.

Не согласившись с решением от 28.01.2008г., ООО "МФ Поиск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что факт поставки товара подтверждается актом приема-передачи груза N 2-МРЛ1145-4/270160 составленным ООО "Грузовозофф" и ответчиком, а также приложенной к апелляционной жалобе накладной N 2-МРЛ1145-4/270106, которая свидетельствует о передаче истцом груза по товарным накладным N N 0000000551, 0000000552 от 25.01.2006г. транспортно-экспедиционной компании ООО "Грузовозофф".

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2004г. между ООО "МФ Поиск" (Продавец) и ООО "Джентли" (Покупатель) был заключен договор N 6875, по условиям которого покупатель делает заказ и покупает, а продавец принимает заказ и продает товар в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, устанавливаемыми договором.

По утверждению истца, во исполнение вышеназванного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 15 171 руб. 78 коп. путем передачи товара транспортно-экспедиционной компании ООО "Грузовозофф" для доставки ответчику на основании накладной N 2-МРЛ1145-4/270106.

В обоснование своих требований представил накладные N N 0000000551, 0000000552 от 25.01.2006г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал получение ответчиком товара по товарным накладным N N 0000000551, 0000000552 от 25.01.2006г.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Представленные суду товарные накладные N N 0000000551, 0000000552 от 25.01.2006г. не содержат подпись лица уполномоченного ответчиком на получение товара.

То обстоятельство, что товар по накладной N 2-МРЛ1145-4/270106 был получен ООО "Грузовозофф" в лице его уполномоченного представителя не подтверждается доверенностью.

Кроме того, из содержания указанной накладной N 2-МРЛ1145-4/270106 не следует, что именно по товарным накладным N N 0000000551, 0000000552 от 25.01.2006г. был поставлен товар истцом в адрес ответчика.

Как видно из содержания акта приема-передачи груза N 2-МРЛ1145-4/270160, в нем имеется подпись Шаблинской Н.Н., однако из материалов дела не усматривается, что на имя указанного лица выдавалась доверенность на получение товара, поставленного по товарным накладным N N 0000000551, 0000000552 от 25.01.2006г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства, на которых ООО "МФ Поиск" основывает свои требования не доказаны, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40-54666/07-110-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МФ Поиск" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 661 руб. 62 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Б.В.Стешан И.С.Лящевский