Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-16403/2006

г. Москва

Дело N А40-7451/07-52-58

"02" апреля 2008 г.

N 09АП-2817/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилиндустрия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008г. по делу N А40-36807/05-22-298, принятое судьей Кудиной Е.С. по иску ООО "Жилиндустрия" к ЗАО "Промнеруд" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулагина А.В. по доверенности от 22.01.2008г.

от ответчика: Тихонова Е.В. по доверенности от 17.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Земля-Информ" обратилось в Арбитражный судом города Москвы с иском к ЗАО "Промнеруд" об освобождении земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:20:001 01 12:0106, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи Мякининской поймы, от следующего имущества ЗАО "Промнеруд": бытовой вагончик размером 6x6 м., две металлические будки размером 3,5x4 м. и 2,3x3 м., металлический навес для хранения дорожно-строительной техники размером 21x12,5 м., навес для хранения твердого топлива размером 15,9 х 7,6 м., погрузчики в количестве 11 единиц, бульдозеры в количестве 9 единиц, экскаваторы в количестве 2 единицы, металлический контейнер размером 2,6 х 2,1 м., труба металлическая диаметром 0,5 м протяженностью 60 м., складированные строительные железобетонные и металлические конструкции и металлический лом на площади 115 х 26 м., насыпи нерудных материалов - щебень в количестве 5-ти насыпей общей площадью 6492 кв.м., песок в количестве 4-х насыпей общей площадью 18365 кв.м., бетонный причал размером 16x39 м., площадка для складирования щебня из 356 железобетонных дорожных плит с возложением на генерального директора ЗАО "Промнеруд" исполнения решения суда, установив срок исполнения в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок от имущества ЗАО "Промнеруд" путем его вывоза на место, указанное ЗАО "Промнеруд", собственными силами с последующим возмещением расходов по вывозу за счет ответчика.

Решением суда от 02.05.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007г., исковые требования удовлетворены.

27.12.2007г. ЗАО "Промнеруд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 02.05.2007г.

При этом заявитель ссылался на затруднительность исполнения судебного акта в связи с созданием истцом препятствий по его исполнению, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007г. по делу N А41-К1-9534/07. Кроме того, вывоз имущества (щебень, песок) в зимний период невозможен в связи с его промерзанием.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008г. заявление ЗАО "Промнеруд" об отсрочке исполнения решения от 02.05.2007г. удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта до 01.05.2008г.

Не согласившись с определением суда, ООО "Жилиндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008г. по делу N А41-К1-9534/07 решение Арбитражного суда Московской области по вышеуказанному делу изменено, в удовлетворении иска ЗАО "Промнеруд" отказано в полном объеме. Следовательно, на дату вынесения определения от 29.01.2008г. о предоставлении рассрочки решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007г. по делу N А41-К1-9534/07 не вступило в законную силу и обстоятельства, указанные в решении не были установлены вступившим в законную силу судебным актом и не были обязательны для суда при вынесении определения от 29.01.2008г.

Суд в определении указал единственное обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в отношении всего имущества, ссылаясь на погодные условия. Однако, по мнению заявителя жалобы, этот мотив суда не относится к затруднительности исполнения решения в отношении остального имущества (бытового вагончика, металлических будок, навеса, погрузчиков, бульдозеров, экскаваторов и др.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Как видно из материалов дела, в обжалуемом определении суд предоставил рассрочку исполнения судебного акта от 29.01.2008г. без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя и без выяснения обстоятельств возбуждения последним исполнительного производства, совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2007г. по делу N А41-К1-9534/07, не вступившим в законную силу, которое в настоящее время изменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Промнеруд" о нечинении препятствий отказано.

Часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяет оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Учитывая изменение Десятым арбитражным апелляционным судом решения от 04.12.2007г. и отказе в удовлетворении иска ЗАО "Промнеруд", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о невозможности вывезти имущество (щебень, песок) в связи с погодными условиями сделаны без учета наличия у ответчика иного имущества, находящегося на земельном участке, вывоз которого никак не связан с погодными условиями.

Таким образом, определение от 29.01.2008г. вынесено судом первой инстанции в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, определение суда от 29.01.2008г. подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, т.к. предоставление отсрочки исполнения судебного акта частью 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в данном деле - суда первой инстанции. При этом, вопрос о предоставлении отсрочки следует рассмотреть с участием судебного пристава-исполнителя и выяснением обстоятельств возбуждения исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008г. по делу N А40-36807/05-22-298 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Б.В.Стешан