Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 09АП-2606/2008

г. Москва

Дело N А40-43110/07-57-346

03 апреля 2008 г.

N 09 АП-2606/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-43110/07-57-346, принятое судьей Гавердовской Л.А., по иску ОАО "Сегежский ЦБК" к ООО "Весттех Консалтинг" о взыскании 4 718 761 руб. 67 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Малахов Д.С. по доверенности от 01.09.2007 N 25-555; Боляков А.В. по доверенности от 01.07.2007 N 25-507;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Весттех Консалтинг" о взыскании 3 495 644 руб. 00 коп. основного долга по договору уступки права требования от 27.12.2004 N 45 и 1 223 117 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22 января 2008 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на недействительность договора уступки в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в нём ссылки на обязательство, по которому истец уступил право требования ответчику.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Сегежский ЦБК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, заявителем жалобы указано, что отсутствие в договоре цессии ссылки на основание возникновения прав требования по уступленному обязательству не влечёт признание договора недействительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 27.12.2004 года сторонами заключен договор уступки права требования N 45, согласно которому ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (цедент) уступает ООО "Весттех Консалтинг" (цессионарию) право требования задолженности к ООО "Бум-Пак" (цессионар). Общая сумма задолженности, по которой призводится уступка требования, составляет 5 895 644 руб. 50 коп, согласно акта сверки от 01.11.2004. В свою очередь, цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку права требования долга сумму в размере 5 895 644 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора от 27.12.2004 цедент обязуется представить цессионарию заверенные акты сверки между ним и цессионаром на сумму задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора. Договор, счета-фактуры, накладные и иные документы, свидетельствующие о взаимоотношениях цессионара и цедента остаются у последнего.

Заявленная к взысканию истцом сумма основного долга составляет 3 495 644 руб. 50 коп., поскольку права требования оставшейся части суммы в размере 2 399 742 руб. 48 коп переданы по договорам уступки от 01.09.2005 N 30 и от 30.06.2005 N 40 ООО "УП-ТАРА" и ООО "Оптима"

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор, на котором истец основывает свои требования, не содержит указания на договор (сделку), по которому истец уступает ответчику право требования к ООО "Бум Пак", объём переданного обязательства и основания его возникновения. Предложения суда первой инстанции о представлении данных документов оставлены истцом без ответа.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт отсутствия у него документов, свидетельствующих о наличии у него каких-либо правоотношении с ООО "Бум Пак" по переданному ответчику праву требования.

При этом, в соответствии с пунктом 2 договора от 27.12.2004 у заявителя жалобы должны находится договор, счета-фактуры, накладные и иные документы, свидетельствующие о взаимоотношениях цессионара и цедента.

Доказательства передачи истцом в рамках договора от 27.12.2004 ответчику документов, включая акты сверки с ООО "Бум Пак" в материалах дела отсутствуют.

Между тем, законодатель не определяет существенных условий для договора цессии. Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса существенным условием для всех договоров является условие о предмете договора. В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем его нельзя признать заключенным.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сделка от 27.12.2004 N 45 является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недействительностью договора цессии от 27.12.2004 подлежит отмене.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по незаключённому договору от 27.12.2004, поскольку он не влечёт для сторон каких-либо правовых последствий, а доказательства исполнения сторонами его условий в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об удовлетворении иска в полном объёме подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 по делу N А40-43110/07-57-346 отменить. В удовлетворении исковых требований ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев