Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КГ-А41/3140-06 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в арендованном истцом помещении, суду надлежит привлечь к участию в деле собственника помещения, в котором произошел пожар, установить причину произошедшего пожара, обсудить вопрос о проведении экспертизы, установить лицо, виновное в ненадлежащем поддержании состояния инженерных коммуникаций, проверить расчет размера причиненного вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КГ-А41/3140-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Афина-Сервис" (далее - ЗАО "Афина-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТТИ" (далее - ООО "КИТТИ") о взыскании 2.204.809 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в арендованном истцом помещении, возникшего по причине замыкания в электропроводке.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком инженерных коммуникаций в арендованном помещении, расположенном над помещением истца, происходили протечки, которые повлекли замыкание в электропроводке.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 2.094.994 руб.

Решением от 25.11.2005 г, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2006 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом вины ответчика в протечках, поскольку ответчик заключил договор с эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание и по условиям договора аренды обязанности по контролю водопадающего и водоотводящего оборудования на ответчика как на арендатора не возложены. Кроме того, судами указано на предположительный характер выводов эксперта о причинах пожара.

В кассационной жалобе ЗАО "Афина-Сервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между протечками и пожаром и несоответствие выводов судов об отсутствии у ответчика обязанности по поддержанию помещения в надлежащем инженерном состоянии требованиям закона и условиям договора аренды. Также заявитель указывает на неправомерность возложения судами бремени доказывания вины ответчика на истца.

ООО "КИТТИ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КИТТИ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона и недоказанность истцом нарушения судами норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "Афина-Сервис" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как установлено судами, в арендованном ЗАО "Афина-Сервис" помещении, расположенном по адресу: г. Химки, ул. Молодежная, д. 6, 01.09.2004 г. произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причине вред.

Указывая, что по результатам проведенной экспертизы причиной пожара явилось замыкание в электропроводке вследствие протечек из помещения верхнего этажа, занимаемого ООО "КИТТИ" на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом Химкинского района договора аренды от 15.08.2001 г. N 2036, ЗАО "Афина-Сервис" обратилось с настоящим иском.

Установив, что по условиям указанного договора аренды специальных обязанностей по ремонту и надлежащему контролю за режимом водопадающего и водоотводящего оборудования, а также по капитальному ремонту на ООО "КИТТИ" не возложено, ответчик во исполнение договора аренды заключил с МП РЭП N 6 договор на техническое обслуживание от 01.02.2004 г. N 38/а, суды пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в произошедшем пожаре. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между протечками из помещения ответчика и пожаром.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, возложение судами бремени доказывания вины ответчика на истца суд кассационной инстанции считает неправомерным.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы судов о том, что ответчик не может нести ответственность за протечки, произошедшие в арендованном помещении.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям п. 2.3 заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом Химкинского района договора аренды арендатор обязан содержать арендованное помещение в полной исправности, своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт. На арендодателя возложен капитальный ремонт, связанный с капитальным ремонтом всего здания.

Между тем, судами не установлено, что содержание инженерного оборудования, в котором произошли протечки, не входило в соответствии с указанными требованиями закона и условиями договора в обязанности арендатора и, следовательно, в пределы его ответственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами судов о том, что ответчик также не может быть признан виновным, поскольку заключил договор на техническое обслуживание.

В данном случае, отношения ответчика с третьими лицами по выполнению обязанности по поддержанию помещения в исправном состоянии (ст. 307 ГК РФ) для истца правовых последствий не имеют и на истца не могут быть возложены последствия ненадлежащего выполнения третьими лицами своих обязанностей по договору с ответчиком (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Учитывая, что судами установлен факт произошедшего пожара, а ответственность за протечки, которые, как указывает истец, явились его причиной, может быть возложена в силу п. 2 ст. 209, ст. 616, 1064 ГК РФ на собственника или арендатора помещения, судам для правильного разрешения настоящего спора следовало привлечь к участию в деле собственника помещения - Комитет по управлению имуществом Химкинского района.

Учитывая, что обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судами установлены не полностью и без учета подлежащих применению норм материального права, решение и постановление на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного надлежит привлечь к участию в деле собственника помещения, в котором произошли протечки и пожар, установить причину произошедшего пожара, обсудив со сторонами вопрос о необходимости проведения экспертизы, установить лицо, на которое должна быть возложена ответственность за произошедший пожар, проверить обоснованность расчета истцом размера причиненного вреда и в зависимости от установленного с учетом требований ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25 ноября 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 января 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18377/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.