Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2821/2008

город Москва

Дело N А40-33907/07-7-304

07 апреля 2008 г.

N 09АП-2821/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 по делу N А40-33907/07-7-304, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "М.Э.Н.С.-1", 3-и лица: Префектура САО города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о расторжении договора аренды

при участии:

от истца: Замалетдинова Д. И. (по доверенности от 29.12.2007 N 33-И-3315/7);

от ответчика: Герчаков Л.Е (по доверенности от 20.02.2008); Ильягуев Н.Ш. (ген.директор согласно протокола N 1 от 28.03.2006);

от третьих лиц: от Префектуры САО города Москвы - - Замалетдинова Д. И. (по доверенности от 03.08.2007 N А/07-ГПО-з-2);

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Эйдензон Е.В. (по доверенности от 11.01.2008 N 05-08-16/8);

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы- Кононенко М.М. (по доверенности от 18.12.2007 N 001-03-1585/7);

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- Беспалова А.В. (по доверенности от 09.01.2008 N 7),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Э.Н.С.-1" о досрочном расторжении договора от 29.03.2005 N М-09-512229 аренды земельного участка площадью 480 кв.м по адресу: г.Москва, Театральная аллея, вл. 1.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Префектура САО города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора аренды и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка.

Решением от 25.01.2008 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец повторяет доводы искового заявления, указывая на то, что спорный земельный участок находится на территории природного комплекса САО N 184 "Петровский парк" - памятника садово-паркового искусства, режим регулирования которого осуществляется в порядке градостроительной деятельности, и на отсутствие согласования градостроительной документации с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Кроме того, заявитель ссылается на осуществление городскими хозяйственными службами ремонтно-реставрационных работ по выполнению дорожного покрытия в границах Петровского парка, что в силу пункта 4 договора является основанием для его расторжения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв.

Представитель третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представил отзыв.

Представитель третьего лица - Префектуры САО города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Комитета государственного строительного надзора города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что объект является некапитальным, в связи с чем он не попадает под ведение данного органа. Просил отменить решение суда первой инстанции от 25.01.2008.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и 3-х лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, Департамент земельных ресурсов города Москвы ссылается на существенные нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 29.03.2005 N М-09-512229, а именно: особых условий договора (пункт 4) в части выполнения условий согласующих организаций и обеспечения эксплуатации земельного участка в соответствии с требованиями согласующих организаций и утвержденными режимами охраны и регулирования градостроительной деятельности на охраняемых природных территориях, а также условия договора, предусматривающего, что в случае ремонта или прокладки инженерных коммуникаций по требованию городских служб участок подлежит освобождению.

Из материалов дела следует, что в результате строительства ответчиком возведено некапитальное двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с адресными ориентирами: г.Москва, Театральная аллея, вл.1.

Отнесение строения к некапитальным объектам строительства подтверждается заключением Мосгорэкспертизы от 13.07.2005 N 46-П5/05 МГЭ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, намерение ответчика по временному размещению некапитального строения кафе-бара получило одобрение Научно-методическим советом ГУОП г.Москвы от 03.10.2001, регламентной комиссией Москомархитектуры от 24.05.2002 протокол N 15. Распоряжением Префекта САО от 01.09.2003 N 6064 утверждено решение окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству (протокол от 08.07.2003 N 139/АР) о выделении земельного участка под строительство временного павильона кафе-бара по адресу: Театральная аллея, вл.1.

Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по г.Москве от 22.05.2003 N 530-7, утвержденного Приказом ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по г.Москве, дана положительная оценка материалам эколого-градостроительного обоснования размещения спорного кафе-бара по адресу: Театральная аллея, вл.1.

Согласование проекта строительства кафе-бара, разработанного на основании заявки ответчика на разработку ИРД (N 215-41/212-2004 от 24.02.2004) осуществлено с Москомархитектурой, Префектурой САО, Москомэкспертизой, Росприроднадзором по г.Москве, ЦГСЭН в г.Москве, УГПС г.Москвы, МЧС России, ГУОП г.Москвы.

Из градостроительного заключения от 24.02.2004 N 212-2004 следует, что все необходимые разрешения получены, принято решение об оформлении в установленном порядке распорядительного документа о размещении проектирования и строительства объекта.

На основании распоряжения Префекта САО г.Москвы от 11.01.2005 N 14 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29 марта 2005 года заключен договор аренды земельного участка N М-09-512229, сроком действия 3 года, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке 23.05.2005. Земельный участок составляет 480 кв.м., расположен по адресным ориентирам: г.Москва, Театральная аллея, вл.1., предоставлен ответчику в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе-бара, которое должно соответствовать объектам некапитального строительства.

При этом довод истца о расположении объекта недвижимости на территории природного комплекса САО N 184 с режимом регулирования градостроительной деятельности N 1 подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные относительно такого расположения разнятся. Так, в заключении АПУ САО г.Москвы по обследованию объекта недвижимости (приложение к Градостроительному заключению от 2007) указано, что спорный объект расположен на территории природного комплекса САО N 184 с режимом регулирования градостроительной деятельности N 1, в заключениях Научно-методического совета ГУ охраны памятников г.Москвы от 03.10.2001 N 54 и экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по г.Москве от 27.06.2005 N 183-э, указывается на то, что спорный участок не входит в границы территории природного комплекса САО N 184.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие условий для расторжения договора в силу нарушения пункта 4 договора судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий.

Из указанных истцом условий пункта 4 договора, положения которого изложены неопределенным образом, и ссылки истца на отсутствие положительного заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы не следует, что именно ответчик допустил существенные нарушения условий договора. Отсутствие положительного заключения, исходя из письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, связано с тем, что территория "Петровского парка" является объектом природного комплекса, в пределах которого практика предоставления земельных участков до утверждения в установленном порядке градостроительной и предпроектной документации, устанавливающей их границы и режимы регулирования градостроительной деятельности, исключена. При этом данный орган указал на возможность принятия решения о реконструкции торгового павильона для организации предприятия общественного питания (кафе-бар) по результатам рассмотрения материалов градостроительной документации на территорию парка.

Кроме того, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств принимает во внимание, что согласно данным градостроительного заключения согласования указанного ведомства было получено.

Нарушение условия договора по освобождению земельного участка в случае ремонта или прокладки инженерных коммуникаций не нашло своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о проведении таких работ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для переоценки выводов суда первой инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 по делу N А40-33907/07-7-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Д. Ядренцева О.В. Савенков