Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-3038/2008

г. Москва

Дело N А40-53292/07-80-239

07.04.2008 г.

N 09АП-3038/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008г.

по делу N А40-53292/07-80-239, принятое судьёй Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Чугреев А.В. по дов. N 1.1/7б-08-783 от 19.03.2008г.; Мельникова Е.А. по дов. от 01.02.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) Иванцов А.В. по дов. N 57-04-05/3 от 25.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2007г. N 69.

Решением суда от 28.01.2008г. требование ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении заявления ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" отказать, утверждая о законности требования N 69.

ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2007г. N 69, которым ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" предложено уплатить в срок до 13.10.2007г. пени по НДС в размере 23 347 431 руб. 06 коп. по сроку уплаты налога 27.04.2006г. и в размере 98 435 руб. 14 коп. по сроку уплаты налога 20.10.2006г., а всего 23 445 866 руб. 20 коп. К требованию приложен расчет пени, являющийся неотъемлемой частью требования. Расчет пени имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 28-116).

Из объяснений инспекции следует, что пени начислены на недоимку, образовавшуюся у налогоплательщика в связи с представлением Обществом 20.07.2006г. уточненных налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов и по внутреннему рынку за май, июнь, июль, октябрь 2004 г. Дополнительная налоговая обязанность определена Обществом в следующих размерах: за май 2004 г. дополнительно исчислен налог к уплате в размере 23 995 406 руб.; за июнь 2004 г. к уплате 32 304 618 руб.; за июль 2004 г. к уплате 44 797 923 руб.; за октябрь 2004 г. к уплате 29 948 597 руб., а всего 131 046 544 руб. Пени рассчитаны с даты уплаты соответствующей суммы налога по день постановки заявителя на налоговый учет в инспекцию (27.04.2006г.). Пени в размере 98 435, 14 руб. выделены отдельной строкой в связи с расчетом текущей пени с учетом отражения в лицевом счете Общества судебного акта по делу N А40-709/07-116-4, который также относится к периоду июнь 2004 года.

В материалы дела инспекцией представлены указанные уточненные декларации Общества (т. 3, л.д. 1-112). В расчете пени суммы налога к уплате по уточненным налоговым декларациям отражены, соответственно, по дате 21.06.2004г. (за май 2004 г. - т.2, л.д. 37), по дате 20.07.2004г. (за июнь 2004 г. - т.2, л.д. 38), по дате 20.08.2004г. (за июль 2004 г. - т.2, л.д. 38), по дате 22.11.2004г. (за октябрь 2004 г. - т.2, л.д. 40). Согласно расчету пени на сумму налога, подлежащего уплате за октябрь 2004 г. нарастающим итогом с 22.11.2004г. по 27.04.2006г. составили 5 456 634, 37 руб. (т.2, л.д. 45); за май 2004 г. за период с 21.06.2004г. по 27.04.2006г. - 3 779 652, 58 руб.(т.2, л.д. 62), за июнь 2004 г. за период с 20.07.2004г. по 27.04.2006г. - 5 960 942, 83 руб., за июль 2004 г. за период с 20.08.2004г. по 27.04.06г. - 9 452 388, 78 руб. (т.2, л.д. 98).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого требования.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Форма требования об уплате налога (пени) утверждена Приказом ФНС России N САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006г. и содержит раздел, в котором должны отражаться подробные данные об основаниях взимания налога.

Согласно Приложению N 1 к Приказу раздел "Основания взимания налогов (сборов)" должен содержать подробные данные об основаниях взимания налогов (сборов), пеней, штрафов, норму законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика уплатить налог, сбор, пени, штрафы.

В графе "Основания взимания налогов (сборов)" оспариваемого требования имеется указание только на невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством и содержатся ссылки на статьи 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации; в графе "Основания взимания пени: п.1 ст. 3, п. 1 ст. 23, ст. 44, 45, 75 Кодекса, расчет пени" без указания подробных данных, как это предусмотрено Приложением N 1 к Приказу.

В требовании отсутствуют ссылки на основания взимания пени по сроку 27.04.2006г. и 20.10.2006 года. Расчет пени, приложенный к требованию, таким основанием не является. Ссылки на какие-либо решения Инспекции, по результатам которых выставлено требование, отсутствуют.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведений об основаниях взимания пени.

В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не установлено существенных нарушений требований, предъявляемых к содержанию оспариваемого ненормативного правового акта, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании п. 3 ст. 70 Кодекса правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пени).

В соответствии с п. 5 Порядка направления требования, утвержденного приказом МНС России от 02.04.2003г. N БГ-3-29/159, срок исполнения требования об уплате налога, направляемого налогоплательщику, не должен превышать 10 календарных дней со дня его получения налогоплательщиком либо его законным или уполномоченным представителем.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 указано, что основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В соответствии с п. 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.03.2005г. N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, поскольку в требовании не указано основание его выставления - решение по камеральной проверке, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание + 6 месяцев на взыскание задолженности в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 г., указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, с учетом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков на принудительное взыскание пени, правильно установил, что процедура взыскания должна была быть завершена инспекцией не позднее 30.06.2007г., в связи с чем выставление 25.09.2007г. налоговым органом требования об уплате пени является незаконным.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что указанные в требовании суммы пени соответствуют фактической обязанности Общества по их уплате, а также о том, что заявителем расчет пени не оспаривается, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Налоговым органом выдана налогоплательщику справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.11.2006г., в которой за ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" числится переплата по НДС в размере 39 996 524, 80 руб. и по пени - 2 486 290, 24 руб., задолженность по пени в сумме, указанной в оспариваемом требовании, в справке не отражена (т.1, л.д. 9-11).

Инспекция указывает, что с момента окончания камеральной налоговой проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС (18.10.2006г.) до даты составления справки от 01.11.2006г. прошло 9 рабочих дней и суммы пени, подлежащие начислению в связи с неуплатой им дополнительно заявленных налоговых обязательств, не исчислены и отражены в карточке расчетов с бюджетом по причине трудоемкости, сложности и объемности расчета. Суммы пени рассчитаны до даты 27.04.2006г. и наличие переплаты по состоянию на 01.11.2006г. не может свидетельствовать о незаконности начисления пени.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы инспекции, поскольку из расчета пени следует дата его составления - 27.10.2006г., в связи с чем на момент составления справки по состоянию на 01.11.2006г. расчет пени уже был составлен, задолженность в размере 23 445 866 руб. в справке налогового органа не отражена, в связи с чем налогоплательщик вправе был считать, что такая задолженность у него отсутствует.

В справке N 12926 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2007г. отражена задолженность по пени в размере 23 445 866, 20 руб. (т.1, л.д. 12-14). Однако, в этой же справке указано на наличие переплаты по НДС в размере 18 814 458, 78 руб. и недоимки по НДС (налоговый агент) в размере 6 246 992, 07 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные лицевого счета налогоплательщика не являются допустимыми доказательствами наличия у него переплаты (недоимки) по налогам и пени, на что указано судом первой инстанции, однако при этом суд обосновал свои выводы ссылками на данные лицевого счета, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал (страница 6 решения), что налоговый орган не доказал, что указанные в оспариваемом требовании суммы пени рассчитаны правильно с учетом действительного состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом на дату выставления оспариваемого требования - 25.09.2007 года. При этом, 17.10.2007г. налоговым органом самостоятельно приняты решения о зачете N N 2023, 2024, 2025, 2026 переплаты в счет погашения задолженности по пени в сумме, указанной в оспариваемом требовании. Как следует из указанных решений, переплата образовалась до даты выставления требования N 69 по состоянию на 25.09.2007г., что опровергает доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика переплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривало требование на соответствие статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из заявления, в качестве основания общество ссылается на статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что в требовании отсутствуют ссылки на основания взимания пени по сроку 27.04.2006г. и 20.10.2006 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая обязанность по уплате сумм задолженности по пени правильна определена судом (стр.2 решения) и не оспорена заявителем путем представления контррасчета, о том, что суд первой инстанции установил обязанность общества по уплате дополнительно исчисленного по уточненным налоговым декларациям налога в размере 131 046 544 рублей, являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции на странице 2 содержит краткое изложение возражений, объяснений заинтересованного лица, что в соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является описательной частью решения. В мотивировочной части решения суда указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, на основании которых суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (страницы 3-4 решения).

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-53292/07-80-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин Л.А. Яремчук